Дело №11-34/2023 (2-526/2023)

УИД №23MS0021-01-2023-000693-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ейск «18» августа 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 с представителем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 решение мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от 05.05.2023 по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО4 к ИП ФИО2 Мировой судья решил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг при отчуждении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 42 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании пени и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано. Кроме этого, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи истец обжаловал указанное решение по мотиву неправильного применения судьей норм материального права, и неправильно определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки мировой судья сослался на ч.1 ст.452 ГК РФ и п.5.2 договора, и пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком должно быть заключено в письменной форме, а поскольку истец в офис к ответчику для подписания договора не явился и от получения ответа на свою претензию, в котором содержалось приглашение для оформления соглашения, уклонился, и отказ от исполнения договора не бы связан с нарушением сторонами обязательств по нему, мировой судья счел отсутствующими основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

С таким решением суд апелляционной инстанции согласится не может, ввиду нижеследующего, к расторжению договора между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, содержащим специальные нормы, регулирующие отношения между потребителем и исполнителем, обладающие приоритетом при разрешении данного спора над общими, содержащимися в ГК РФ.

Так, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг при отчуждении объекта недвижимости - квартиры. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. Срок действия договора составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в пользу ответчика денежную сумму в общем размере 40 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика о том, что от исполнения договора отказывается и просит вернуть оплаченные в счет договора денежные средства в размере 40 000 руб. путем почтового перевода. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ на претензию, в которой пояснил что согласится частично вернуть денежные средства в размере 29500 руб. при условии подписания соглашения о расторжении договора, установленном п.5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ в офисе исполнителя по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил, денежные средства удерживал неправомерно, ФИО4 была вынуждена обратиться в суд. На момент подачи искового заявления денежные средства ФИО4 ИП ФИО2 не возвращены.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право отказаться от исполнения договора в любой момент, а право на односторонний отказ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, законодательством о защите прав потребителей предусматриваются особые условия договора, включение которых в договор, является недопустимым.

Как указывал истец в ходе разбирательства в суде первой инстанции, согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 настоящего Закона.

Согласно п.5.2. заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае поступления от заказчика заявления о расторжении договора между сторонами подписывается соглашение о расторжении. При отказе заказчика от подписания соглашения о расторжении, договор продолжает действовать.

Указанное положение договора ущемляет права истца как потребителя, поскольку препятствует реализации гарантированного права на односторонний отказ потребителя от договора оказания услуг, возлагает на потребителя дополнительные обязательства по подписанию соглашения о расторжении договора, без подписания которого договор между сторонами продолжает действовать. Соглашение о расторжении договора является выражением воли обеих сторон сделки, в силу чего в ситуации, если одна из сторон не согласна подписать данное соглашение договор расторжению не подлежит. Необходимость согласования воли обеих сторон не является односторонним отказом от договора. Указанное предоставляет возможность злоупотребления правом со стороны исполнителя услуг и в случае несогласия потребителя с условиями данного соглашения делает невозможным реализацию права, установленного ст.32 Закона о защите прав потребителей, на односторонний отказ потребителя от договора.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка является ничтожной по основаниям установленным законом независимо от признания судом недействительности такой сделки.

Таким образом, п.5.2, ущемляет права потребителя и в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным. Оснований для удержания уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если рок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик в установленный законом срок денежные средства не вернул, по истечении срока для добровольного возврата денежных средств, начала исчисляться неустойка.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик требования истца до момента подачи в суд искового заявления не удовлетворил, денежные средства истцу не вернул.

При этом денежные средства были возвращены ответчиком в полном размере уже в ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ, чем ответчик фактически подтвердил неправомерность удержания им денежных средств.

При данных обстоятельствах мировой судья неправомерно отказал во взыскании штрафа. Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец от иска не отказывался, до подачи иска в суд ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 №81-КГ17-26.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 по взысканию неустойки за неправомерное удержание денежных средств и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом исчислена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, размер которой, согласно расчету, составляет 40 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей о размере неустойки, периода нарушения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и ее размера суд считает, представленный истцом расчет арифметически точным и соответствующим требованиям закона, однако руководствуясь п.1 ст333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не связаны с нарушением условий договора со стороны ответчика, а потому, суд считает, что заявленный в иске размер неустойки не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству.

Кроме того, поскольку основанием для удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договору суммы по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного удержания денежной суммы, то, помимо невозвращенных денежных средств и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в силу п.1 ст.13 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которая в данном случает составляет 31 000 руб. ((40 000+2000+20 000)/2=31 000).

Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», постановлением Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм Гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, через мирового судью судебного участка №21 г.Ейска.

Судья