Дело №2а-205/2025

УИД № 74RS0049-01-2024-003700-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Спиридоновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Троицкого ГОСП Главного Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Троицкого ГОСП Главного Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- ГУ ФССП России по Челябинской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 07.08.2023, приостановлении исполнительного производства № от 11.01.2023, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обосновании административных исковых требований истица указала, что на основании исполнительного листа от 30.11.2022 ФС № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «ОГК-2» ущерба, причиненного преступлением в размере 29 005 004,35 руб. Административным истцом принимались всевозможные меры по исполнению исполнительного документа, в том числе производились удержания с заработной платы. Заработная плата за 2023 год составила 417 727,86 руб., за 2024 год - 363 251,57 руб. Таким образом, из заработной платы за 2023-2024 г.г. удержано 390 489,71 руб. Стоимость арестованного имущества, принадлежащего ее супругу – ФИО3 составила 2 552 008 руб., что было недостаточно для погашения долга. Однако она нашла выход из сложившейся ситуации, долг погашен юридическими лицами ООО «ТС» и ЗАО «Теплосервис», взыскателем получена задолженность в полном объеме, его нарушенные права восстановлены.

07.08.2023 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 030 256,55 руб. Полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку ФИО1 действовала добросовестно.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.41).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.40). Представлен отзыв, в котором административный ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д.21-22).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.56).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него взыскивается исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 11.01.2023 на основании исполнительного листа ФС № от 30.11.2022, выданного Троицким городским судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Главного Управления ФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 29 005 004,35 руб.

Вторым солидарным должником по делу являлся ФИО3.

В отношении ФИО3 Троицким городским судом Челябинской области был выдан исполнительный лист ФС № от 30.11.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Главного Управления ФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Главного Управления ФССП России по Челябинской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № 1213/23/74066-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должниками лично под подпись ФИО1 - 13.01.2023, ФИО3 -17.01.2023.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено должникам в личный кабинет ЕНГУ посредством Государственной электронной почтовой системы, в соответствии с постановлением Правительства РФ "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" № 606 от 29.06.2016 и ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом по уголовному делу № от 30.11.2022 ФС № в отношении ФИО1 (л.д.23-25), исполнительным листом по уголовному делу № от 30.11.2022 № № в отношении ФИО3 (л.д.26-28), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 № в отношении ФИО1 (л.д.29-30), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 № в отношении ФИО3 (л.д.31-32), постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 20.01.2023 ( л.д.33), никем не оспариваются.

Срок исполнения требования исполнительного документа установлен ФИО1 – 5 дней со дня получения должником постановления.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 20.01.2023.

Задолженность по исполнительному производству была погашена ФИО1 18 октября 2024 г. (л.д.13-15 ).

Указанная оплата за ФИО1 произведена ЗАО «Теплосервис» и ООО «ТС».

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО1 в размере 2030256,55 руб. (л.д.36).

Данное постановление направлено для ознакомления должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 07.08.2023 ( л.д.37).

ФИО1 ознакомилась лично с данным постановлением на портале ЕПГУ – 01.09.2023.

В связи с неисполнением ФИО3 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО3 в размере 2028386,42 руб. (л.д.34).

Данное постановление направлено для ознакомления должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 15.06.2023 ( л.д.35).

ФИО3 ознакомился лично с данным постановлением на портале ЕПГУ – 20.06.2023.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя формальных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, между тем в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения, всех возможных мер для добровольного исполнения не предпринял.

Сумма долга по ИП составляла 29005004,35 руб., в таком случае размер исполнительского сбора составляет 2030350,30 руб. (7% от 29005004,35 руб.), исчисленная судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора в размере 2 030 256,55 руб. не превышает 7%.

В связи с изложенным, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Предъявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что ею принимались меры по исполнению исполнительного документа, а именно, производилось ежемесячное удержание 50% с заработной платы, в результате чего было удержано 390 489,71 руб., производилась оценка арестованного имущества в размере в размере 2 552 008 руб. Учитывая то, что имущества и заработной платы было недостаточно, ФИО1 нашла выход из сложившейся ситуации, в результате долг погашен юридическими лицами ООО «ТС» и ЗАО «Теплосервис».

Доводы истца подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ за 2023-2024 гг. (л.д.11-12), решением по административному делу № № (л.д.43-45), решением по административному делу № (л.д.46-49), сведениями об оплате ( л.д.13-15, 54,55).

Между тем, учитывая продолжительность периода, в течение которого судебный акт не исполнялся, отсутствие доказательств, исключающих вину должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительного сбора. Исполнение требований исполнительного документа безусловным основанием для освобождения взыскателя от обязанности по уплате исполнительского сбора не является.

При этом, суд полагает, что обстоятельства, приведенные административным истцом, являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года №45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О).

Определяя размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, суд исходит из следующего.

ФИО1 и ФИО3 являются солидарными должниками.

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).

Как указывалось судом ранее, при долге в размере 29005004,35 руб., общая сумма исполнительского сбора не может превышать 2030350,30 руб.

Решением Троицкого городского суда от 12.12.2024 ФИО3 уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 15.06.2023 на ?, то есть до 1521289,81 руб. (л.д.50-53).

Учитывая солидарную обязанность должников по оплате исполнительского сбора, представленные административным истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степень вины должника, суд полагает необходимым снизить ФИО1 размер исполнительского сбора до 1 521 289,81 руб.

Исполнительский сбор в размере 1 521 289,81 руб. подлежит взысканию с должников солидарно.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд не находит.

Так, согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в следующих случаях: 1)предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Перечень оснований, указанный в этих нормах закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Поскольку не одного из перечисленных в вышеуказанном законе оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № № до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу –исполнителю Троицкого ГОСП Главного Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт <данные изъяты>) по постановлению судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 07.08.2023 по исполнительному производству №№, до 1 521 289,81 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2025.