Дело № 2-923/2023
УИД 50RS0020-01-2023-000528-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» марта 2023 Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании и гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО5 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан госномер № были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» была проведена оценка ущерба и в добровольном порядке ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ответчик обратился в Коломенский городской суд Московской области. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика было взыскано <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РГС Банк» поступило заявление от ответчика вместе с оригиналом исполнительного листа ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ по решению Коломенского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была выставлена заявка на оплату со счета истца по инкассовому поручению № сумма, взысканная по решению суда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик отказал истцу в передаче оригинала исполнительного листа ФС №, и, введя сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ лично обращается в офис ПАО СК «Росгосстрах» и предъявляет копию указанного исполнительного листа, на основании которого был составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведено повторное списание взысканной по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, решение Коломенского городского суда истцом исполнено в большем размере, чем было необходимо, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ истец просит иск удовлетворить в полном объеме.
Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд почтовым отделением связи, будучи невостребованным адресатом. Судебное извещение на дату предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 оборот), таким образом ответчик уведомлен о том, что в производстве Коломенского городского суда находится дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения с приложением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31).
Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.
Руководствуясь ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на возмещение им страхового возмещения по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты> руб., дважды при предъявлении заявления и оригинала исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО9» (л.д.18) и ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением в офис ПАО СК «Росгосстрах» о выплате по исполнительному листу ФС № (л.д.19).
Таким образом, в суде установлено, что ответчик дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к истцу о выплате одной и той же суммы, указанной в исполнительном листе № ФС №.
По первому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 на ее счет 408№ в ПАО ФИО8 была списана ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб., с указанием основания перечисления: по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.25).
По второму заявлению от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ вторично списана сумма <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 на ее счет 40№ в ПАО ФИО6 с указанием основания перечисления: по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
По расширенной выписке, представленной ПАО ФИО7, по счету № на этот счет поступили денежные суммы от ПАО СК Росгосстраха: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.91) и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 90-92).
Таким образом, в суде нашло подтверждение наличие совокупности всех фактов, требующихся на основании п.1ст.1102 ГК РФ для признания денежных сумм, полученных ответчиком в размере <данные изъяты> руб., неосновательным обогащением.
Первое: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. дважды получены именно ответчиком ФИО2, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.25), платежным поручением № (л.д.24), где указан получатель: ФИО2, с указанием ее номера счета в ПАО Сбербанк, и расшифровкой с ее номера счета, представленной ПАО Сбербанк (л.д.90-92).
Второе: суд считает, что для вторичного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных сумм на основании исполнительного листа № ФС № (л.д. 19) не было должных оснований. Ее заявление о выплате денежной суммы по исполнительному листу № ФС № принято к исполнению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Третье: неосновательное обогащение произведено за счет истца ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24), расшифрованной выпиской со счета ФИО2 (л.д.90-92), где во всех этих документах плательщиком сумм дважды по 242063,80 значится ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, с учетом того, что требования п.1ст.1102 ГК РФ для признания суммы <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением ответчика ФИО2 за счет истца ПАО СК «Росгосстрах», соблюдены, суд исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца исковой суммы <данные изъяты> руб. удовлетворяет.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При изложенных обстоятельствах суд, с учетом установленных по делу фактов, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, на основании ч.1ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО10 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в ФИО2 ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2023 года.
Судья /подпись/ А.В. Замаховская
Копия верна
Судья А.В. Замаховская