РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 июня 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-721/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14.08.2024 года по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, который на судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив доводы искового заявления и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик является собственником квартиры, расположенного по адресу: адрес.
14.08.2024 года по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истца. Из акта ГБУ адрес Отрадное», следует, что 19.08.2024 г. проведено обследование квартиры по адресу: адрес, в ходе которого выявлен ущерб квартиры, причиной которой является срыв гибкой подводки на сливном бачке в кв.20.
Для определения размера ущерба истце обратилась в ООО «Хонест», по заключению которого установлено, что рыночная составляет сумма.
Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦЭПС».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦЭПС», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.
Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЦЭПС», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.
Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залива.
Определяя размер причиненного имуществу истца вреда, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отчета-заключения, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет сумма в размере сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда в законную силу не вступило, сумма процентов не определена. Решение по данному требованию не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В части взыскания компенсации морального вреда исковое заявление также не подлежит удовлетворению, поскольку требования носят имущественный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как истцами были оплачены расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма указанные расходы подтверждены документально.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.
Судом при рассмотрении гражданского дела по существу, в основу решения суда, было принято в качестве допустимого доказательства и заложено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проводимой фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
Между тем, как указывает представитель фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в заявлении о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, до настоящего времени оплата за проводимое исследование, с учетом постановленных перед экспертом вопросов, сторонами произведена не была.
Так суд, разрешая требования фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества» о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца с учетом уточнения были удовлетворены, при этом судом в основу решения суда были заложены выводы судебной экспертизы проводимой в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма. Денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозита Управления судебного департамента адрес в соответствии с чеком по операции от 26.03.2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт L3Н13РТХК) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт L3Н13РТХК) в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Перечислить ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ИНН: <***>, КПП: 771501001) с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес денежные средства в сумме сумма, с депозитного счета без НДС за проведение судебной экспертизы по делу № 2-721/2025, чек по операции от 26 марта 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Игнатова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.