Дело N 2-167/2023 (33-11370/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при помощнике судьи Васильевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2023.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании 91 127 руб. задолженности по договору купли-продажи квартиры и 13 248,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 23 (Управление социальной политики N 23), управление Росреестра по Свердловской области, ФИО4
Решением суда от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Определением суда от 26.04.2023 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, представитель истца ФИО1 - ФИО6 возражал против доводов жалобы, выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав ответчика, ее представителя, представителя ФИО1, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетних Д.Д.П., Т.М.К., Т.Г.В., ФИО4 (покупатели), заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>.
По условиям договора и дополнительного соглашения от той же даты стоимость квартиры определена в размере 2 350 000 руб., из которых 939 649,31 руб. передаются наличными при подписании договора, 873 206,91 руб. перечисляются с банковского счета покупателя Д.Д.П. на счет продавца ФИО1 при подписании договора, 446 016,78 руб. (средства семейного капитала), а также 91 127 руб. (средства регионального семейного капитала) зачисляются на счет продавца ФИО1 в течение двух месяцев после перехода к покупателям права собственности.
Согласно акту приема-передачи от <дата> квартира передана покупателям в состоянии, пригодном для проживания; переход права собственности и залог в пользу продавцов до полной оплаты зарегистрированы в установленном порядке <дата>.
ФИО3 со своей стороны в предусмотренный соглашением сторон срок оплату по договору купли-продажи в части средств регионального семейного капитала (91 127 руб.) не внесла, хотя указанная сумма была перечислена ей соответствующим органом, что и послужило основанием для обращения продавцов в суд с настоящими требованиями.
По мнению ФИО3, у нее отсутствует обязанность перечислить продавцам остаток оплаты по договору, поскольку квартира была передана ей в захламленном состоянии, в связи с чем она была вынуждена понести соответствующие расходы по уборке.
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 395, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие у ФИО3 неисполненного обязательства по оплате стоимости квартиры и придя к выводу, что за весь период, в течение которого должник-покупатель находилась в просрочке, незаконно пользуясь денежными средствами вместо оплаты переданной по договору недвижимости, с нее подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истцов и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Доводы ФИО3 об отпадении у нее обязанности по оплате имущества вследствие несения непредвиденных расходов по уборке квартиры и оплате долгов прежних собственников суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения, отметив при этом, что согласно акту приема передачи, подписанному ФИО3, квартира передана в пригодном для проживания состоянии без каких-либо оговорок и разногласий. Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие со стороны ФИО3 надлежащим образом заявленных требований в защиту права, которое она считает нарушенным.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая установленный (и признаваемый ответчиком) факт неисполнения обязательства по оплате проданного имущества, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истцов правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ФИО3 о нарушении истцами условий договора, выразившемся в передаче квартиры в захламленном состоянии, а также впервые приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии в квартире несогласованной перепланировки подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить требования, вытекающие из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение цены товара, устранение недостатков, возмещение расходов, отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат оплаты, замена товара) либо оспорить сделку по правилам о заблуждении (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обмане (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ни один из указанных способов защиты, предоставленных на выбор покупателю, ответчиком не использован, соответствующие исковые требования не заявлены.
Доказательств, подтверждающих нарушение продавцами обязательств о передаче товара надлежащего качества, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах спора, принимая во внимание признание ответчиком установленного судом размера задолженности, обжалуемый судебный акт по настоящему делу судебная коллегия считает законными и обоснованными.
ФИО3 не лишена права обратиться в суд с надлежащими требованиями, представив доказательства нарушения своего права.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
Судьи:
.
.