РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 29.08.2021 в 09 часов 00 минут на пересечении ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность ФИО3, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости ущерба без учета износа истица обратилась к независимому эксперту. Усть-Кутским городским отделением Общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» составлено экспертное заключение №02-10/2021 от 25.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составила 999364,07 рублей; рыночная стоимость объекта оценки на 29.08.2021 составила 810000,00 рублей; стоимость годных остатков - 175771,13 рублей. Экспертом указано, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. В связи с чем, размер ущерба определен на основании разницы между стоимостью автомобиля до повреждений и стоимостью годных остатков и составляет 634228,87 рублей. Таким образом, сумма, не покрытая страховым возмещением, составила 234228,87 рублей. 16.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234228,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5542,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по указанным ею в иске адресам.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что в связи с тем, что истица продала автомобиль, то с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, какие-либо убытки у ФИО2 отсутствуют. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

29.08.2021 в 09 часов 00 минут на пересечении ул. Пушкина и ул. Победы в 19 квартале г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ААВ 53024238115), куда обратилась истица за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из предоставленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, с 18.06.2019 и по настоящее время является ФИО3 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению №02-10/2021 от 25.11.2021, выполненному Усть-Кутским городским отделением Общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов определена в размере 634228,87 рублей на основании разницы между стоимостью автомобиля 810000,00 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 175771,13 рублей, поскольку установлена экономическая нецелесообразность его восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания судом назначалась автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручалось ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО5

По заключению эксперта №2112-23АЭ от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 700500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 790500,00 рублей, стоимость годных остатков, определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 205100,00 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует.

Оценивая заключение №2112-23АЭ от 15.03.2023 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

На все поставленные судом вопросы экспертом были даны развернутые ответы.

Разрешая спор по существу, суд исходит из виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.08.2021, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 185400,00 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что размер ущерба истцом не доказан, суд считает несостоятельными.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, довод ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, следует признать ошибочным и не основанным на нормах статьи 10 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 5542,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 4386,49 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 09.12.2015) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан 28.12.2021) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 21.04.2023