№ 2-46 «в»/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с требованием к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указал, что 25.06.2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес> В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта от 17.09.2021 г., выданного ООО «Уют», выявлено затопление квартиры страхователя из вышерасположенной квартиры № <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Согласно локально сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет 191309 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхования» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с этим, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 191309 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 5026 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе и уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.73), а также ходатайством с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, что отражено в исковом заявлении (л.д.3-4).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.71), а также заявлением с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает полностью, согласна на взыскании с неё суммы 191309 рублей в счет возмещения ущерба и 5026 рублей расходы по госпошлине, дело рассмотреть признанием ею иска (л.д.77).

Представитель третьего лица ООО «Уют» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.74), а также отзывом на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя на усмотрение суда (л.д.75).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, так как они надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также заявлением с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца ООО СК «Сбербанк Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков. По ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 25.06.2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (л.д.6-10).

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта от 17.09.2021 г., выданного ООО «Уют» (л.д.19), выявлено затопление квартиры страхователя из вышерасположенной квартиры № 21, которая принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2021 года (л.д.12-13).

На основании заявления потерпевшего (л.д.17-18) и представленных документов ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО3. сумму материального ущерба в размере 191309 рублей, что подтверждается отчетом № № об определении рыночной стоимости работ и материалов от 30.09.2021 г. (л.д.20-23), локальной сметой от 01.09.2021 года (л.д.24-35), страховым актом № № от 30.09.2021 г. (л.д.36), а также платежным поручением № 120328 от 05.10.2021 г. на сумму 191309 рублей (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения составляет 191309 рублей, которая в порядке суброгации должна быть взыскана с ответчика ФИО4 в полном объеме в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование».

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался ни в ходе подготовки дела к рассмотрении, ни в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 191309 рублей.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, возражения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все её права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, а наоборот, ответчик ФИО4 полностью признала исковые требования и просила суд принять её признание иска, поэтому с учетом мнения истца, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 191309 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5026 рублей, что подтверждается платежным поручением № 601875 от 15.08.2022 года (л.д.46).

Кроме того, ответчик ФИО4 указанные факты не оспаривала, признала исковые требования истца, а именно требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 191309 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5026 рублей (л.д. 77).

В связи с тем, что ответчик ФИО4 полностью признала исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также с учётом мнения истца, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

У суда нет оснований не доверять материалам дела, а также сомневаться в правдивости и истинности представленных истцом доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 191309 (Сто девяносто одна тысяча триста девять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 (Пять тысяч двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 23 января 2023 года.

Судья: Т.Л. Замараева

<данные изъяты>

<данные изъяты>