Дело № 2-3543/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 03.04.2023
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Адылгареевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в сумме 72100 руб, стоимость экспертного заключения в сумме 7000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2363 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2022 в 16:00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, Лада <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 72100 руб. ФИО2 не застраховала обязательную автогражданскую ответственность, в связи с чем, истец лишен права обратиться в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 2363 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ее вина не доказана, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявить отказалась, при этом, указала, что поворот осуществила на красный сигнал светофора, однако ФИО1 не остановился.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 26.12.2022 около 16 час 00 мин по адресу: <...> напротив № произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> г/н№, под управлением ФИО2, в собственности ФИО2, а также автомобиля Лада <данные изъяты> г/н№, под управлением и в собственности ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, управляя транспортным средством при повороте налево, развороте, по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате стала участником ДТП с автомобилем Лада <данные изъяты> г/н№ ФИО3
Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ФИО2 в судебном заседании указала, что виновной в ДТП себя не считает, поскольку осуществляя поворот налево она остановилась и пропустила встречные транспортные средства, на красный сигнал светофора, убедившись, что все транспортные средства остановились, она совершила маневр поворота налево, через несколько секунд произошло ДТП, когда маневр был почти завершен.
Вместе с тем, вина ФИО2 в ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, фотофиксацией места ДТП, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 осуществляла поворот на зеленый сигнал светофора.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ДТП нашла свое полное и объективное подтверждение.
Судом предлагалось ФИО2 заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако она отказалась.
В связи с чем, на основании ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение на основании тех доказательств, которые исследованы в судебном заседании.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 72100 руб (л.д.17-48).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ФИО2 при управлении автомобилем правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и наступлению у истца убытков, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2363 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, с учетом объема участия представителя истца в судебном заседании.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72100 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2363 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение подготовлено 20.04.2023.
Судья Е.А. Савельева