по делу № 2-44/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15012/2023
15 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Башкиравтодор», Государственного казённого учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТРЗ (далее- ТРЗ, истец) обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Калтасинский район РБ, ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами», Администрации муниципального района Краснокамский район РБ, АО «Башкиравтодор», Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, ООО «Уфимский фанерный комбинат» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2022 г. на адрес РБ произошло дорожно-транспортное (далее- ДТП) происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государтсвенный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №... по направлению с адрес в результате падения сухого дерева «ель». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость автомобиля на тот момент за вычетом стоимости годных остатков составляет 682 815 руб. Причиной падения дерева явилось необеспечение ответчиками надлежащего благоустройства и содержания территории прилегающей к дорожному полотну. Спорное дерево до падения произрастало в непосредственной близости с дорогой. В связи с вышеуказанными событиями истец понесла дополнительные расходы. ТРЗ просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 682 815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., за оформление доверенности на представление интересов в суде размере 1 000 руб.
Обжалуемым решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. исковые требования ТРЗ к Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами», Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, ООО «Уфимский фанерный комбинат» о возмещении ущерба, удовлетворены частично.
С АО «Башкиравтодор» в пользу ТРЗ взыскан материальный ущерб в размере 682 815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности на представление интересов в суде размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований ТРЗ к Администрации муниципального района Калтасинский район РБ, ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами», Администрации муниципального района Краснокамский район РБ, Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, ООО «Уфимский фанерный комбинат» о возмещении ущерба, отказано.
В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» также просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АО «Башкиравтодор» МГН, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», представителя ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» МАС, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ТРЗ – НАР, полагавшую решение суда обоснованным, участие которой обеспечено посредством использования видеоконференц-связи, представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ШВА, полагавшую решение суда обоснованным, представителя ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествам» МДН, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10 июля 2022 г. на адрес РБ на проезжавшее транспортное средство Рено Дастер, г.р.н. №..., принадлежащее ТРЗ упало дерево, которое произрастало на расстоянии 27 метров от оси проезжей части автомобильной дороги адрес. В результате падения дерева автомобилю Рено Дастер были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №... ООО «Гарант-Оценка» от 22 июля 2022 г., рыночная стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков, составляет: 682815 руб.
Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от 22 марта 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта №... от 19.04.2023 основной причиной падения дерева является поражение его бурой гнилью III степени в корневой части дерева, переходящей в комлевую.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем положил в его в основу решения суда.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., на котором произрастало упавшее дерево, расположен по адресу: адрес является лесным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и на праве аренды у ООО «Уфимский фанерный комбинат».
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 г. N 166-р закреплены автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 г. N 28.
Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, по которому двигалось транспортное средство истца, является собственностью Республики Башкортостан и находится на праве постоянного (бессрочного пользования) ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Башкортостан».
Судом установлено, что в силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» протяженность придорожной полосы автомобильной дороги адрес составляет 50 м.
Разрешая заявленный спор, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку упавшее дерево произрастало на расстоянии адрес, то есть, за пределами полосы отвода, но в пределах придорожной полосы, то ответственность по содержанию автодороги, согласно Государственному контракту от 17 сентября 2020 г. №... возложена на АО «Башкиравтодор», которое не выполнило своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом по принятию мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, в результате чего дерево, при наличии показаний к его санитарной вырубке, упало на автомобиль истца, принял во внимание подтвержденный размер материального ущерба, который сторонами не оспорен, взыскал с АО «Башкиравтодор» в пользу истца причиненный ущерб в размере 682 815 руб., судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы АО «Башкиравтодор» о том, что осуществление рубки лесного массива не входит в перечень работ, предусмотренных государственным контрактом №..., подлежат отклонению.
17 сентября 2020 г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Башкортостан» (Заказчик) и АО «Башкиравтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт №... на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Дюртюлинском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах. По условиям контракта (п.4.1.4) АО «Башкиравтодор» обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, по обеспечению сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние.
Из пункта 4.1.5 Контракта, в том числе следует, что АО «Башкиравтодор» обязан осуществлять мониторинг соблюдения технических требований и условий на строительство (реконструкцию) объектов дорожного сервиса, примыканий к автомобильным дорогам, инженерных коммуникаций, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее – Объекты придорожной инфраструктуры). В случае выявления самовольного выполнения указанных работ в полосе отвода и придорожной полосе: 4.1.5.1 Незамедлительно принять меры по установлению заказчика и исполнителя данных работ, направить в их адрес требования о прекращении самовольного выполнения работ, 4.1.5.2. В течение суток с момента выявления указанных нарушений в письменной форме проинформировать Государственного заказчика о фактах самовольного выполнения каких-либо работ, с приложением подтверждающих документов (требования, схемы, с указанием геометрических параметров, фотоматериалы, в необходимых случаях запросы в органы МВД по установлению заказчиков и исполнителей работ.
Пункт 4.1.6.2 Контракта предписывает АО «Башкиравтодор» в течение суток с момента выявления указанных нарушений в письменной форме проинформировать Государственного заказчика о выявленных нарушениях, с приложением подтверждающих документов (требования, схемы, с указанием геометрических параметров, фотоматериалы).
В силу пункта 4.1.7 Контракта, подрядчик обязан еженедельно, по четвергам, до 12-00 час. представлять Государственному заказчику отчет о мониторинге (контроле) за выполнением технических требований и условий, при строительстве, размещении и эксплуатации Объектов придорожной инфраструктуры в соответствии с требованиями приказов Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2013 г. № 348 и от 25 октября 2012 г. № 384, приказа Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ от 23 апреля 2008 г. № 122.
Как следует из п.8.19, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте.
В силу пункта 8.20 вышеуказанного Контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Подрядчиком условий контракта, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки. В соответствии с требованиями к качеству содержания автомобильных дорог подрядчик должен следить, чтобы автомобильные дороги в пределах полосы отвода должны быть чистыми, убраны посторонние предметы. На автомобильных дорогах в пределах полосы отвода должен быть вырублен кустарник и скошена трава.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
В силу части 10 статьи 5 данного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 45 Лесного кодекса РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса (п. 1).
В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (п. 4).
Порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 5).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты.
В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (п. 5 ст. 21 Лесного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 г. N 233, под линейным объектом понимается, в том числе, дорога.
Пунктом 8 Правил определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
В соответствии с пунктом 9 Правил в целях обеспечения безопасности граждан и создания условий для эксплуатации линейных объектов, использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан в охранных зонах линий электропередачи осуществляется без предоставления лесных участков.
Таким образом, ответственным лицом за содержание автодороги, на которой произошло ДТП, по условиям государственного контракта является АО «Башкиравтодор».
Являясь ответственным лицом за содержание автодороги, АО «Башкиравтодор» обязано обеспечить соответствие состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
В нарушение условий государственного контракта и требований технических регламентов АО «Башкиравтодор» не обеспечило безопасных условий движения транспортных средств, в частности, безопасность дорожного движения всеми возможными способами, осуществлять контроль за безопасным произрастанием деревьев в снегозащитных и декоративных лесных посадках.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии вины АО «Башкиравтодор» в произошедшем ДТП.
Учитывая, что ДТП произошло по вине АО «Башкиравтодор», не исполнившего свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, что привело к падению на автомобиль истца сухого дерева и получению механических повреждений, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у АО «Башкиравтодор» возникла обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на подрядчика обязательств, в материалы дела в соответствии со статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционных жалоб АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о том, что дерево находилось вне полосы отвода, подлежит отклонению, поскольку предусмотренная законом ответственность, а так же возложенная государственным контрактом на ответчика обязанность предусматривает принятие всех необходимых мер для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильной дороги, при этом не ограничивается исключительно пределами полосы отвода.
Доводы апелляционной жалобы ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о том, что согласно договору аренды лесного участка № 2 от 2 апреля 2013 г. в обязанности арендатора спорного лесного участка – ООО «Уфимский фанерный комбинат», входит осуществление патрулирование лесного участка, проведение его лесопатологического обследование, рубка, в том числе аварийных деревьев. Ежемесячное предоставление информации о ходе выполнения работ в соответствующее лесничество, так же не влечет к отмене решения суда, поскольку в силу п. 12 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29 апреля 2011 г. N 137 «Об утверждении порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения», запрещается рубка лесных насаждений, расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог на земельных участках, отнесенных к категории земель транспорта, за исключением случаев, когда такая деятельность осуществляется в рамках выполнения работ по: ремонту и содержанию автомобильных дорог; строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог в соответствии с утвержденными проектами строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Башкиравтодор», Государственного казённого учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023
Справка: судья 1-й инстанции Ахмеров Р.Р.