дело № 2-5433/2022 09 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,
с участием истца – ФИО5, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.25), представителя ответчиков – адвоката Инзарцева Николая Аркадьевича, действующего на основании ордера (л.д.55) и доверенности от 06.06.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.74),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
16.04.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомашина марки «<данные изъяты>» г/р/з №, собственником которой является ФИО4, совершила наезд на гаражные ворота и стоящий в гараже автомобиль марки «<данные изъяты>» г/р/з №, принадлежащие ФИО5
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОТ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 17.04.2021г. виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который поставил автомашину, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение (л.д.18).
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № застрахована не была (л.д.76).
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д.5-7, л.д.65-66).
Истец - ФИО5 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики - ФИО3 и ФИО4 – в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде адвокату Инзарцеву Н.А.
Представитель ответчиков – адвокат Инзарцева Н.А., действующий на основании ордера (л.д.55) и доверенности от 06.06.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.74), - в судебное заседание явился, возражает против иска по размеру причиненного ущерба.
Выслушав стороны, изучив материал ДТП №3931 от 16.04.2021г, материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов ДТП №3931, 16.04.2021г. в 22ч.00м. на территории КАС «Северная» ФИО3 осуществлял ремонт автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з №, принадлежащей ФИО4, при исправлении стартера забыл снять транспортное средство со скорости, в результате чего автомашины завелась, начала самопроизвольное движение, в результате которого совершила наезд на гаражные ворота и стоящий в гараже автомобиль марки «<данные изъяты>» г/р/з №, принадлежащие ФИО5
Из объяснений ФИО3, данных им в ОГИБДД 17.04.2021г., следует, что свою вину он признает.
В соответствии с п.12.8 ПДД РФ – водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОТ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 17.04.2021г. виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который поставил автомашину, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение (л.д.18).
Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № застрахована не была (л.д.76).
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Между тем, обстоятельств противоправного завладения ФИО3 автомобилем марки «<данные изъяты>» г/р/з №, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, не имеется.
Из материалов дела и материалов ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлась законным владельцем автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з №.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО4, которой не представлено каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу.
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4
Согласно заказ-наряду от 03.06.2021г. - стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № составляет 212.490 руб. (л.д.11).
В судебном заседании 09.11.2022г. представителем ответчиков представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» от 16.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № составляет 27.200 руб. (л.д.124-141).
Между тем, представленный отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» от 16.04.2022г. судом не может быть принят во внимание, поскольку такой отчет был составлен по представленным ответчиками документов без осмотра автомашины.
При рассмотрении дела по существу сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от проведения такой экспертизы стороны отказались, им были разъяснены последствия отказа, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При вышеуказанных обстоятельствах суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № в размере 212.490 руб. согласно заказ-наряду от 03.06.2021г., представленному истцом, поскольку такой заказ-наряд составлен на СТО с осмотром автомашины и с учетом скрытых повреждений.
Далее, из материалов дела следует, что также в результате указанного ДТП был поврежден гараж С-28, принадлежащий ФИО5
Согласно заключению эксперта ФИО1 от 03.08.2022г. – стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий наезда автомобиля на строительные конструкции гаража №, расположенного в п/о «Северная», составляет 100.117 руб. (л.д.83-98).
В обоснование иска о возмещении ущерба, причиненного гаражу, ФИО5 указывает, что гараж им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., а продан в поврежденном состоянии ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать ущерб в размере 87.000 руб. (л.д.65-73).
Право выбора способа защиты, а также оценки причиненного ущерба принадлежит ФИО5, как собственнику поврежденного имущества.
Учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного гаражу, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию также сумма ущерба в размере 87.000 руб.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что право собственности ФИО5 на гараж не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, а потому он не являлся и его собственником.
Так, в силу действующего законодательства регистрации подлежит лишь переход права собственности на объекты недвижимости, тогда как спорный гараж к таким объектам не относится.
В материалы дела истцом представлен акт КАС «Северная» от 20.04.2021г., а также копия разрешения на временное пользование местом под гараж №28, выданное ФИО5 (л.д.70, л.д.73).
Каких-либо доказательств того, что законным владельцем гаража №28 в КАС «Северная» на момент ДТП являлось иное лицо, ответчиками также не представлено.
Тем не менее, суд не находит основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским законодательством взыскание такого вреда в безусловном порядке не предусмотрено, а каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ФИО5 физических и (или) нравственных страданий не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6.189 руб., (л.д.44).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:
- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет возмещения ущерба 299.490 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6.189 руб., а всего 305.679 (триста пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2022 года.
УИД: 78RS0005-01-2022-002463-97