Гражданское дело №2-274/2023

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Издательский дом «Урал-ПРЕСС», Мирошину В.В., ФИО2, ИП ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что сетевым изданием «Orendаy» (ООО «Издательский дом «УРАЛ-ПРЕСС») 14.10.2020 в сети интернет была размещена статья с заголовком «ФИО1 оштрафовали на 500 тысяч рублей за смерть хоккеиста». Данное событие подтверждается протоколом осмотра доказательств № от 14.10.2020 (нотариус ФИО5). Сетевое издание «Orendаy» в своей статье ссылается на статью Высшей хоккейной лиги, размещенную по адресу в сети интернет. Статья ВХЛ подобных утверждений или данных не содержит. Утверждение о наказании его генерального директора АНО «СК «Южный Урал» ФИО1 «за смерть» ФИО9, в заголовке статьи на сайте «Orendаy» не соответствует действительности, формирует негативное общественное мнение в отношении него и носит вред его деловой репутации, чести и достоинству. Свои должностные обязанности генерального директора он исполнял надлежащим образом.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать расходы на совершение нотариальных действий в размере 10 000 рублей; обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в заголовке статьи по адресу в сети интернет «ФИО1 оштрафовали на 500 тысяч рублей за смерть хоккеиста» в виде отдельной публикации, аналогичной по верстке и по степени привлечения внимания первоначальной статье.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебном заседании возражали по требованиям истца в части опровержения сведения, содержащихся в заголовке статьи в виде отдельной публикации, поскольку ранее, по обращению истца, заголовок был изменен. По остальным требованиям ФИО1 не возражали.

Суд, заслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сетевым изданием «Орендэй» 14.10.2020 по адресу в сети интернет была размещена статья с заголовком «ФИО1 оштрафовали на 500 тысяч рублей за смерть хоккеиста». Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, и не оспаривалось ответчиками.

Учредителем, руководителем проекта, главным редактором сетевого издания «Орендэй» является ИП ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ИП ФИО2

Согласно лингвистическому анализу от 16.10.2020, проведенному ФИО7, который ответчики не оспаривали, выражения «штрафовать за смерть/ заплатить штраф за смерть», употребленные в заголовке «ФИО1 оштрафовали на 500 тысяч рублей за смерть хоккеиста», передают информацию таким образом, что основанием/поводом/причиной наказания гендиректора ФИО1 называется смерть хоккеиста.

Указанные сведения не нашли своего подтверждения. Статья Высшей хоккейной лиги, на которую в своей статье ссылается ответчик, подобных утверждений или данных не содержат.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены аналогичные требования истца, предъявленные к АНО «Редакция Информационного агентства РИА-56».

Утверждение о наказании ФИО1 «за смерть» в заголовке статьи формирует негативное мнение в отношении истца.

Истец понес нравственные страдания в связи с размещением недостоверной информации о нем, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и содержания статьи, требований справедливости и разумности, степени распространения недостоверных сведений и нравственных страданий истца, в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

На основании части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, содержавшиеся в заголовке статьи по адресу в сети Интернет «ФИО1 оштрафовали на 500 000 рублей за смерть хоккеиста» в виде отдельной публикации, аналогичной по верстке первоначальной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно справе об оплате тарифа за совершение нотариального действия истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий – 10 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность опровергнуть сведения, содержавшиеся в заголовке статьи по адресу в сети Интернет «ФИО1 оштрафовали на 500 000 рублей за смерть хоккеиста» в виде отдельной публикации, аналогичной по верстке первоначальной статье.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «Издательский дом «Урал-ПРЕСС» сетевое издание «Орендэй», Мирошину В.В., ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Лабузова