дело № 21-447-2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назарова П.Ю. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 19 июля 2022 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой»

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее-ООО «Уралпромстрой», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Назаров П.Ю. просит отменить вынесенные по делу акты и производство прекратить.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Уралпромстрой», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ПАА были извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Назарова П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (постановление Правительства № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, Приложение № 3 - допустимые осевые нагрузки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 года в 14 часов 24 минуты 45 секунд по адресу: 243 км. 588,7 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Курманаевский район Оренбургской области, водитель, управляя тяжеловесным трехосным транспортным средством 732426, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Уралпромстрой», двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки одиночного ТС на 10,26% (0.570т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.070 т. при допустимой нагрузке 5 500 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица от 19 июля 2022 года.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что копия постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № 18810556220719011831 от 19 июля 2022 года была направлена обществу по адресу: (адрес).

Указанному почтовому отправлению, которым была направлена копия постановления должностного лица от 19 июля 2022 года, был присвоен почтовый идентификационный номер №.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), заказное письмо с уведомлением, которым была направлена вышеуказанная копия постановления должностного лица от 19 июля 2022 года, была вручена адресату 03 августа 2022 года.

Таким образом, жалоба на указанное постановление подлежала подаче в срок до 13 августа 2022 года (суббота).

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 года №71-АД22-4-К3.

Поскольку копия постановления должностного лица была получена обществом 03 августа 2022 года, следует признать, что постановление должностного лица вступило в законную силу 13 августа 2022 года.

Вместе с тем жалоба на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 19 июля 2022 года подана обществом в Бузулукский районный суд Оренбурга 25 августа 2022 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечении срока обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к жалобе было приложено.

При этом, первоначальное обращение защитника с жалобой на указанное постановление, которая была возвращена определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2022 года, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет и не влекут оснований не рассматривать ходатайство о восстановлении срока по существу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Необходимо учесть, что в силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

К жалобе, поданной в защитником в районный суд 25 августа 2022 года, приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

В нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ это ходатайство судьей районного суда рассмотрено не было. Таким образом, дело по жалобе защитника было рассмотрено судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований, поскольку постановление должностного лица вступило в законную силу 13 августа 2023 года и срок на подачу жалобы судьей восстановлен не был.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года №46-АД19-29).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и являются основанием для признания незаконным решения, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года подлежит отмене, а дело возвращению в Бузулукский районный суд Оренбургской области на стадию разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку установлено нарушение процессуальных требований, допущенное судьей районного суда при принятии жалобы к своему производству, доводы жалобы заявителя о прекращении производства по делу, не подлежат рассмотрению и могут быть проверены в случае рассмотрения жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 19 июля 2022 года по существу судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» возвратить в Бузулукский районный суд Оренбургской области на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 19 июля 2022 года.

Жалобу защитника Назарова П.Ю. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина