Решение по делу № 2-1138/2023 от 17.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1138/2023 ~ М-757/2023, УИД 52RS0014-01-2023-000975-94 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 17 августа 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (КУМИ) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6591,36 руб. за период с *** по *** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906,62 руб. с *** по ***, всего 7497,98 руб., указав в обоснование, что *** между комитетом по управлению муниципальным имуществом Городецкого района и Г.Е.Г. был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения * в отношении земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....... * на территории ......., блок *, гараж *. Согласно решению Земского собрания Городецкого муниципального округа Нижегородской области от *** * комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом переименован в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее КУМИ, арендодатель, истец). *** Г.Е.Г. умер. В силу закона, ответчик ФИО2, являющаяся наследником, принявшим по закону наследство после умершего Г.Е.Г. в порядке универсального правопреемства, являлась также правопреемником указанного лица в отношении прав и обязанностей наследодателя по договору аренды земельного участка * от ***. В установленные законом сроки ФИО2 не обращалась в КУМИ за вступлением в договор аренды *, и оплату за пользование земельным участком не осуществляла. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2008 г. по гражданскому делу № 2-798/08 установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти супруга Г.Е.Г. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июля 2009 г. по гражданскому делу № 2-963/09 за ФИО2 признано право собственности на гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке. *** ФИО2 обратилась в администрацию Городецкого муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под существующим гаражом. Постановлением администрации Городецкого муниципального района от *** * ответчику предоставлен в собственность указанный земельный участок. В соответствии с п. 2 постановления договор аренды земель несельскохозяйственного назначения * от *** прекращается в момент регистрации права собственности на земельный участок. Дата государственной регистрации права ***, номер государственной регистрации права *. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. По мнению КУМИ, до приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером * под существующим гаражом ФИО2 фактически использовала указанный земельный участок, но плату за его пользование не вносила, за вступлением в договор аренды не обращалась, в связи с чем, приобрела неосновательное обогащение, в виду фактического использования Земельного участка, в размере арендной платы за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу ст.ст. 25 ч.1, 26 ч.1 ЗК РФ, ст.ст. 264, 1102 ч.1, 1107 ч.2, 395 ч.1 ГК РФ, ФИО2 обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами за фактическое использование (в отсутствие правовых оснований и оформленных в установленном порядке договорных отношений) земельного участка под существующим гаражом с того момента, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности получения обогащения в виде денежных сбереженных средств. Ответчик знала о том, что безосновательно занимает земельный участок со дня открытия наследства после смерти Г.Е.Г., в связи с чем период, за который указанным лицом получено неосновательное обогащение, по мнению истца, следует определять с ***, то есть с даты открытия наследства. *** ответчику направлена претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком ***, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовое направление *). Ответ на претензию истцом не получен. По настоящее время требование об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок, указанный в претензии, а также в иной разумный срок ФИО2 не выполнено. Размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка под существующим гаражом определен в размере арендной платы за земельный участок на основании п.п.2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, п. 3.2 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02 июня 2006 г. № 186, согласно приложенному расчету. Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 195. 196. 200 ГПК РФ, КУМИ просит взыскать неосновательное обогащение за период с *** по ***, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, то есть с даты регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок – *** Учитывая вышеизложенное, то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, дополнив, что ответчик ФИО2 продолжительное время пользовалась земельным участком под существующим гаражом, арендную плату не вносила, с заключением договора аренды не обращалась, в связи с чем, имело место неосновательное обогащение. Между супругом истца и КУМИ был заключен договор аренды земли, оплата установлена договором, размер арендной платы был учтен при расчете неосновательного обогащения и процентов. На протяжении всего этого времени договор был действующим, уведомление об изменении арендной платы направлялись арендатору каждый год. До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус ФИО3, привлеченный по данному делу определением суда от 21 июня 2023 года, в суд не явились. Письменным заявлением третье лицо просит суд рассмотреть дело без её участия

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками с почтовым уведомлением по месту регистрации согласно адресной справке, в судебное заседание, как указано выше, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, указанного в адресной справке, возвращена в суд. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик ФИО2 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако она в суд не явилась, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах истца на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Городецкого района и Г.Е.Г. был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения *, в отношении земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: ....... * на территории ......., блок * гараж *, для размещения гаража, сроком до ***.

Согласно раздела 2 вышеуказанного договора, арендная плата по договору вносится арендатором в размере в соответствии с расчетом арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №2), осуществляемым по ставкам, устанавливаемым в централизованном порядке нормативно-правовыми актами РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления Городецкого р-на. Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально без выставления арендодателем платежного требования (счета), со сроками оплаты: I-квартал – до 15 апреля; II-квартал – до 15 июля; III-квартал – до 15 октября; VI-квартал – до 1 декабря. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями нормативно-правовых актов РФ, Нижегородской области и органов местного самоуправления Городецкого района централизованно устанавливающими базовые ставки арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в год. Арендатором указанные изменения принимаются в безусловном порядке. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются арендодателем арендатору заказным письмом с уведомлением, является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть договора. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Решением Земского собрания Городецкого муниципального округа Нижегородской области от 23 декабря 2022 г. № 158 комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом переименован в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

*** Г.Е.Г. умер, после его смерти открылось наследство.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Городецкого городского суда от 28 августа 2008 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2008 года, было удовлетворено заявление ФИО2 и установлен факт принятия ею наследства после смерти супруга Г.Е.Г., умершего ***.

Решением городецкого городского суда от 07 июля 2009 года, вступившим в законную силу 17 июля 2009 года, за ФИО2 признано право собственности на гараж, площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: ....... *, блок *, гараж *.

Таким образом, предоставленный по договору аренды земельный участок использовался по назначению, на нем был построен гараж, и объекты недвижимости, в том числе земельный участок, под гаражом, находился в пользовании – аренде, изначально Г.Е.Г., затем его правопреемника – ФИО2, за которой в порядке наследования судом признано право собственности на вышеуказанный гараж.

Также согласно ответа нотариуса ФИО3 на судебный запрос, в архиве нотариуса имеется наследственное дело * к имуществу умершего *** Г.Е.Г. наследственное дело заведено по заявлению наследника по закону ФИО2 (супруги). Наследниками, отказавшимися от наследства в пользу супруги наследодателя являются: Г.А.Е (сын) и Г.Т.Е. (дочь). Наследственным имуществом, на которое наследнику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: доли в праве на квартиры, земельный участок в д........, гараж в районе ......., и денежные средства по вкладах.

В силу ст.ст. 617 ч.2, 1110 ч.1, 1112, 1141 ч.1, 1142 ч.1, 1154 ч.1, 1162 ч.1 ГК РФ, ответчик ФИО2, являющаяся наследником, принявшим по закону наследство после умершего Г.Е.Г. в порядке универсального правопреемства, являлась также правопреемником указанного лица в отношении прав и обязанностей наследодателя по договору аренды земельного участка * от ***. Однако оплату за пользование земельным участком не осуществляла.

Только *** ФИО2 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под существующим гаражом. Постановлением администрации Городецкого муниципального района от *** * ответчику предоставлен в собственность указанный земельный участок.

Из выписки из ЕГРН от 17 апреля 2023 года, представленной в материалы дела следует, что *** произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок. С *** земельный участок принадлежит К.А.А.

С учетом изложенного, суд полагает, что до приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером * под существующим гаражом, ФИО2 фактически использовала указанный земельный участок, но плату за его пользование не вносила, за вступлением в договор аренды не обращалась, в связи с чем, имело место неосновательное обогащение с её стороны, соответственно правовым основанием для взыскания с неё, как фактического пользователя земельного участка, являются ст. 1102 ГК РФ, ст. 1 и 65 ЗК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Исходя из требований под. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ следует, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующем принципе: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 1102 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчик., используя вышеуказанный земельный участок, находящийся до *** в муниципальной собственности, без заключения с истцом договора аренды и внесения арендной платы за его использование неосновательно обогатился, применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Данная плата должна была вносится за фактическое пользование землей (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), а отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования земельным участком, соответственно не освобождает лицо, фактически использующего земельный участок, от обязанности произвести за него оплату.

Заявляя исковые требования, истец учел требования закона о сроках исковой давности (ст. 196 ГК РФ), применил его при определении периода и расчета суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о сбережении ответчиком имущества в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком с *** по ***, что является неосновательным обогащением в размере 6591,36 руб., на которое подлежит начислению проценты в силу закона в размере 906,62 руб. за вышеуказанный период.

Произведенный истцом расчет платы и процентов за пользование чужими денежными средствами был судом проверен, является достоверным и объективным, определен в соответствии с законом.

Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, контррасчета суммы неосновательного обогащения и подлежавших начислению на него процентов не представлено.

Поскольку ответчиком право на земельный участок в вышеуказанный период должным образом не было не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса, осуществляется за плату, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и процентов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поэтому, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (КУМИ) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: ....... в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (КУМИ), расположенного по адресу: 606500 Нижегородская обл., Городецкий р-он, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с *** по *** неосновательное обогащение в размере 6591 рубль 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 906 рулей 62 копейки, всего 7497 (семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья