Решение по делу № 12-896/2023 от 26.09.2023

дело №12-896/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб.208),

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-592/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора производства ИПК «Реконт» АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-592/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-592/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы о их незаконности, просит отменить постановление и решение.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении (дополнительно уведомлен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт УФАС России по Нижегородской области ФИО4 просил постановление (решение вышестоящего должностного лица) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.55-592/2023 выводы о том, что директором производства ИПК «Реконт» АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ФИО1 допущено нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>»;

-ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа исходило из доказанности вины названного лица в совершении административного правонарушения, а также соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Между тем, имеются основания для признания решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области незаконным, поскольку данным должностным лицом административного органа не были учтены все имеющие значение по данному делу обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как усматривается из материалов, должностное лицо административного органа при составлении протокола об административном правонарушении квалифицировал действия (бездействия) ФИО1 в соответствии со статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении НОМЕР.55-592/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае переквалификация действий (бездействий) ФИО1 на часть 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была недопустима, поскольку санкция за данное правонарушение предусматривает более строгое наказание.

При этом допущенное административным органом неправильное применение процессуальных норм вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устранено.

Кроме того о рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

В то же время рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вручение определения о времени и месте рассмотрения жалобы менее чем за сутки до ее рассмотрения нельзя считать надлежащим, заблаговременным.

Иных доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы надлежащим образом не проверена.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу акта.

В связи с чем, решение вышестоящего должностного лица - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, жалоба - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого вынесено постановление, о месте и времени рассмотрения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора производства ИПК «Реконт» АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 поданной вышестоящему должностному лицу направить на новое рассмотрение жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко