Дело № 2-811/2025
14RS0035-01-2024-021978-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 12 марта 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.09.2024 года в период времени с 7 ч. 00 мин мин. по 09 ч. 00 мин. по адресу п.Жатай, ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 3251», регистрационный знак №, принадлежащего истцу и животного – беспородной собаки, владельцем которой является ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие внезапного выхода на проезжую часть по ул.Трактовая беспородной собаки, принадлежащей ответчику. В результате ДТП автомобилю истца нанесен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» № от 13.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 138 600 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату оценки в размере 3 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 158 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по письменному ходатайству, удовлетворенному судом на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО5 требования поддержали ___
Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6 требования истца не признали, ___ просили в иске отказать.
По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО1 суду показала, что ___
Свидетель ФИО7 суду показал, ___
Свидетель ФИО8 суду показал, ___
Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО9, суду показал, ___
Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.4 КоАП РС(Я) в отношении ФИО4, приходит к следующему выводу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.09.2024 года в период времени с 7 ч. 00 мин. по 09 ч. 00 мин. по адресу п.Жатай, ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 3251», регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и собаки, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами по факту данного ДТП, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.4 КоАП РС(Я) в отношении ФИО4
10.09.2024 г. инспектором дежурной группы ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС(Я) вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 16.10.2024 г. производство по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 г., возбужденному в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» указал, что в данной дорожной ситуации собственником собаки нарушен п.1 ч.5 ст.13 Требований к содержанию домашних животных, установленными ФЗ от 27.12.2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из протокола об административном правонарушении № от 05 ноября 2024 года составленного государственным инспектором территориального подразделения Управления ветеринарии РС (Я) по г. Якутску следует, что 10.09.2024 в адрес ДГ ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС(Я) поступил телефонный вызов о том, что по адресу: п. Жатай, ____ произошло ДТП по вине собаки с ТС марки BMW 3251 зарегистрированным государственным номером № регион.
Постановлением территориального подразделения Управления ветеринарии Республики Саха (Якутия) по городу Якутску №151 от 11 ноября 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.42 КоАП РС(Я) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данное постановление было обжаловано ФИО4, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2025 г. данное постановление было оставлено без изменения. При этом, в решении судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что собака живет во дворе ее домовладения, ухаживает за ней она, ввиду чего суд приходит к выводу, что ФИО4 является владельцем домашнего животного.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 утверждает, что в рассматриваемом ДТП от 10.09.2024 года ее собака не участвовала.
Судом установлено, что ФИО4 вместе с супругом проживает по адресу: <...>. Также судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием собаки, произошло на автодороге вблизи вышеназванного жилого дома.
Владение собакой черно-белого окраса по кличке Хельга ответчиком ФИО4 не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.4 КоАП РС(Я), а также показаниями свидетелей, данных в судебном заседании, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд, дав надлежащую оценку данным обстоятельствам и с учетом совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2024 года участвовала собака, владельцем которой является ответчик ФИО4
Объективных данных, что собственником животного является иное лицо, а не ответчик ФИО4, в материалы дела не представлено.
Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО4, обычно собака находится во дворе, но в тот день сорвалось крепление на бегунке привязи, что не позволило предотвратить её нахождение во дворе дома и на проезжей части без надлежащего надзора. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 данное обстоятельство подтвердили.
Таким образом, нахождение собаки на проезжей части не под контролем собственника ФИО4, ответчиком не опровергнуто.
Доказательств отсутствия своей вины ФИО4 не представлено. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Поскольку ответчиком ФИО4, оставившей собаку без присмотра, было допущено нарушение правил содержания животных, за что она привлечена к административной ответственности, имеется причинно-следственная связь между оставлением ответчиком домашнего животного без присмотра и наступившим дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, на ФИО4 возлагается ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» № от 13.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 138 600 рублей.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на обсуждение данного вопроса в ходе судебного разбирательства, разъяснению судом права ответчику на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик заявляла, что ею оспаривается причастность ее собаки к произошедшему ДТП, а не размер ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Таким образом, при соотношении вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, следует учитывать, что приведенные выше нормы материального права предусматривают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности.
На водителе ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности, лежала обязанность по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства с тем, чтобы не допускать причинения вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Согласно пояснениям ФИО3, он двигался на своем автомобиле со скоростью 55-60 км/ч, по ____ на дорогу выбежала собака. Он заблаговременно не смог увидеть собаку, так как собака выбежала из кустов. Он сделал экстренное торможение, свернул на обочину, вызвал сотрудников ГИБДД.
Между тем, имеющаяся материалах дела об административном правонарушении схема ДТП, составленная 10.09.2024 г., не содержит обозначений кустов, камышей, на которые ссылается истец, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Принимая во внимание необходимость учета повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, степень вины в дорожно-транспортном происшествии между владельцем источника повышенной опасности, приходит к выводу о том, что действия обеих сторон находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, установив степень вины в происшествии ФИО3, как лица, управлявшего источником повышенной опасности, в размере 30%, владельца животного ответчика ФИО4 - 70%.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, установленных заключением ООО «Гарантия» № от 13.09.2024 г. в размере 138 600 рублей, поскольку сторонами достоверность данного заключения не оспаривалась.
Таким образом, основываясь на установленной степени вины сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в возмещение ущерба в размере 97 020 руб. (138 600 руб. x 70%).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Гарантия» в размере 3 000 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчик также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом участия представителя ФИО5 в судебном заседании, категории спора, объема совершенных представителем действий и полагает разумной к взысканию сумму в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 97 020 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.И. Холмогорова
Решение изготовлено: 17.03.2025 года.