Дело № 2-135/2023
29RS0014-01-2022-002694-55
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 16 марта 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО11 к Корельскому ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО3 ФИО15 обратилась в суд с иском к Корельскому ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО19 который управлял ТС ..... Собственником данного автомобиля является Жемчугов ФИО20 По карточке учета ТС владельцем ТС «Лифан» является водитель ФИО4 ФИО21 Ответственность водителя ФИО2 ФИО22 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 290 917 руб. 02 коп., расходы по оценке в размере 9 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 412 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
В суде представитель истца ФИО5 ФИО23 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Корельского ФИО24. – ФИО6 ФИО25 в суде в удовлетворении требований к ответчику Корельскому просил отказать.
Ответчики ФИО2 ФИО26 Жемчугов ФИО27 ФИО4 ФИО28. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....
Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО29 который управлял ТС ...... Ответственность водителя ФИО2 ФИО30. на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 6 марта 2022 г. в отношении ФИО2 ФИО31 при составлении административного материала по факту ДТП водитель ФИО2 ФИО32 предъявил должностному лицу ГИБДД договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому собственником ТС ....., является Жемчугов ФИО33, о чем в протоколе должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись.
Также из материалов административного дела (карточка учета транспортного средства) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС ....., является ФИО4 ФИО34 С ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений в карточку учета ТС внесено не было.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект», из которого следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 383 247 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости – 28 093 руб. 02 коп., всего ущерб 411 340 руб. 41 коп. Истец понесла расходы по оценке в размере 9 900 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По ходатайству ответчика Корельского ФИО35 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 262 824 руб.
Так как выводы экспертизы ООО «Аварийные комиссары» по рыночной стоимости автомобиля и экспертизы ООО «Респект» по расчету УТС, стороны не оспаривают, то суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в суме 290 917 руб. 02 коп.
Суд полагает, что ФИО4 ФИО36 не является надлежащим ответчиком, так как регистрация ТС в ГИБДД носит уведомительный характер. В суде представитель ответчика Корельского ФИО37 – ФИО6 ФИО38 пояснил, что ФИО4 ФИО39 произвел отчуждение автомобиля до 6 марта 2022 г., документы по договору купли-продажи у Корельского ФИО40 к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не сохранились.
Не является надлежащим ответчиком по делу непосредственный виновник ДТП – ФИО2 ФИО41 так как собственник ТС при передаче автомобиля ФИО2 ФИО42 не обеспечил заключение договора ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению данным ТС.
Надлежащим ответчиком является Жемчугов ФИО43 который указан в постановлении должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 ФИО44 к административной ответственности, как собственник ТС ......
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО45 причиненный ущерб в размере 290 917 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО46 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 412 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 900 руб., почтовые расходы в сумме 990 руб. 68 коп.
Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных требований, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 ФИО47 в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО48. в пользу ООО «Аварийные комиссары» 19 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Поповой ФИО49 к Корельскому ФИО50, ФИО1 ФИО51, ФИО2 ФИО52 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО53 (паспорт .....) в пользу Поповой ФИО54 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 290 917 руб. 02 коп., расходы по досудебной оценке в размере 9 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 412 руб., почтовые расходы в размере 990 руб. 68 коп., всего 329 219 (триста двадцать девять тысяч двести девятнадцать) руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований к Корельскому ФИО55, ФИО2 ФИО56, отказать.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 9 руб. 32 коп., отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО57 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин