Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 14.08.2019г. в размере 40 932 руб., из которой 22 932 руб. страховая премия, 18 000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Audi Q7» год выпуска 2011, VIN: №, рег. зн. О257УС750 с начальной продажной ценой в размере 1 480 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему предоставлена денежная сумма в размере 1 470 000 руб. на 59 месяцев под 15,5% годовых. Одновременно с оформлением кредита, между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательства, заключен договор залога автомобиля марки «Audi Q7» год выпуска 2011, VIN: №, рег. зн. О257УС750. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик, вопреки принятой на себя обязанности по добросовестному исполнению условий договора, допустил просрочку и не погасил имеющуюся у него задолженность в установленные договором сроки. 06.08.2020г. истец направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором уведомил о расторжении договора потребительского кредита и потребовал вернуть всю сумму задолженности. Ответчик требования банка не исполнил. 17.09.2020г. по заявлению истца нотариусом <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись (зарегистрировано в реестре №-н/77-2020-1-743) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № от 14.08.2019г. в размере 1 607 721 руб. 79 коп., включающую в себя 1 437 655 руб. 64 коп. – остаток основного долга по кредитному договору; 170 066 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемые за предоставление отдельного вида услуг. Так ответчик пользовался услугой по подключению к программе страховой защиты заемщиков. При не оплате регулярного платежа взимается штраф согласно тарифному плану и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Истцом производились перечисления денежных средств за страховую прению четыре месяца после отказа ответчика исполнять обязательства по договору. Уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на злоупотребление правом со стороны истца, так как спорное транспортное средство было приобретено в другом салоне ООО «Север Авто» за наличные денежные средства. В 2019 году в автосалоне ООО «Виктори», куда он обращался, был предложен кредит в АО «Тинькофф Банк», сотрудники автосалона пытались обмануть его, навязав заоблачную страховку, условие о которой ранее не оговаривалось. Представленная истцом выписка по счету не может являться доказательством выдачи кредита, так как не является документом первичной отчетности. Иных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику денежных средств истцом не представлено.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просил признать незаключенным договор потребительского кредита № от 14.08.2019г.

В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по нереализованному договору потребительского кредита № от 14.08.2019г. истцом ответчику не передавались, в автосалон не переводились. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, помимо выписки по счету, подтверждающих факт представления ответчику кредита на покупку автомобиля в ООО «Виктори».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 132). Его представитель ФИО5, извещенный надлежащим образом, представил в суд ходатайство об объяснении перерыва судебного заседания ввиду занятости в другом судебном заседании в качестве представителя в Десятом Арбитражном апелляционном суде по делу 10АП-19034/2022 (л.д. 133).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об объяснении перерыва судебного заседания, представитель ответчика, вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающие обстоятельства, указанные в данном ходатайстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ, а также не представление со стороны представителя ответчика доказательств того, что его требования о перерыве судебного заседания обусловлена уважительными причинами, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.08.2019г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему предоставлена денежная сумма в размере 1 470 000 руб. на 59 месяцев под 15,5% годовых.

Одновременно с оформлением кредита, между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательства, заключен договор залога автомобиля марки «Audi Q7» год выпуска 2011, VIN: №, рег. зн. О257УС750, что подтверждается уведомлением № от 21.08.2019г. (л.д. 98 – 99).

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

14.08.2019г. между ООО «Виктори» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ИР/531, по которому последнему в собственность передано транспортное средство марки «Audi Q7» год выпуска 2011, VIN: №. 21.08.2019г., согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 осуществил постановку данного автомобиля на государственный учет (л.д. 14 – 16, 39, 40).

Однако ответчик, вопреки принятой на себя обязанности по добросовестному исполнению условий договора, допустил просрочку и не погасил имеющуюся у него задолженность в установленные договором сроки.

06.08.2020г. истец направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором уведомил о расторжении договора потребительского кредита и потребовал вернуть всю сумму задолженности (л.д. 45).

Ответчик требования банка не исполнил.

17.09.2020г. по заявлению истца нотариусом <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись (зарегистрировано в реестре №-н/77-2020-1-743) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № от 14.08.2019г. в размере 1 607 721 руб. 79 коп., включающую в себя 1 437 655 руб. 64 коп. – остаток основного долга по кредитному договору; 170 066 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом.

Из пояснений истца следует, что размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемые за предоставление отдельного вида услуг. Так ответчик пользовался услугой по подключению к программе страховой защиты заемщиков. При не оплате регулярного платежа взимается штраф согласно тарифному плану и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Истцом производились перечисления денежных средств за страховую прению четыре месяца после отказа ответчика исполнять обязательства по договору.

Согласно п. 17 индивидуальных условий ФИО1 был включен в программу страховой защиты заемщика с платой 0,39 процентов от первоначальной суммы кредита, которая вносится в составе регулярных платежей (л.д. 21).

Согласие ФИО1 о присоединении к страховой программе отражено в его анкете-заявлении при оформлении кредита (л.д. 9).

Представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что истцом не представлено доказательств заключения с его доверителем кредитного договора, поскольку последний не получал от истца денежных средств на покупку автомобиля, приобретение которого было осуществлено за счет имеющихся у ФИО1 наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика, а также приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, предложил АО «Тинькофф Банк» представить дополнительные доказательства, опровергающие позицию ответчика и его представителя.

Во исполнение требований суда, АО «Тинькофф Банк» представило выписку по счету №, из которой следует, что 14.08.2019г. была осуществлена выдача кредита 0415193408 в размере 1 470 000 руб. (л.д. 120).

Указанный в данной выписке счет №, согласно данным Федеральной налоговой службы открывался в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 14.08.2019г., имеет статус «открытый» и вид «текущий/расчетный» (л.д. 114).

Платежным поручением № от 14.08.2019г. АО «Тинькофф Банк» на основании на основании распоряжения ФИО1, осуществило перевод денежных средств ООО «Виктори» в размере 1 439 000 руб. в счет оплаты за автомобиль «Audi Q7» год выпуска 2011, VIN: №. Данное платежное поручение имеет статус «Исполнено 15.08.2019г.» (л.д. 125).

Другим платежным поручением № от 14.08.2019г. АО «Тинькофф Банк» по распоряжению ФИО1 осуществило перевод денежных средств ООО «Виктори» в размере 31 000 руб. в счет оплаты карты помощи на дорогах.

Итого, согласно указанным платежным поручениям сумма, перечисленная АО «Тинькофф Банк» ООО «Виктори» составила 1 470 000 руб., которая равна сумме, предоставленной ФИО1 на основании договора потребительского кредита № от 14.08.2019г. (л.д. 21).

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи транспортного средства № ИР/531 от 14.08.2019г. стоимость автомобиля «Audi Q7» год выпуска 2011, VIN: № составляла 1 439 000 руб.

Данная денежная сумма, согласно п. 3.1.2 договора вносится на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных от АО «Тинькофф Банк» (л.д. 14).

Суд, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что 14.08.2019г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 имело место заключение договора потребительского кредита № и полученные ответчиком в рамках данного договора денежные средства были переданы ООО «Виктори» для приобретение в собственность ответчика транспортного средства «Audi Q7» год выпуска 2011, VIN: №.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя, изложенные во встречном исковом заявлении о незаключенности кредитного договора не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем встречный иск судом отклоняется.

Доводы представителя ответчика о недоказаности истцом факта уплаты страховых сумм, также нельзя признать обоснованными.

Как следует из выписки по счету № ФИО1 производил ежемесячную уплату, как страховой суммы в размере 5 733 руб. (0,39% от суммы кредита согласно п. 17 индивидуальных условий), так и регулярных платежей в счет погашения долга до января 2020 года (л.д. 120, 121).

Начиная с января 2020 года ответчик перестал выплачивать кредит, в связи с чем 15.01.2020г., 17.02.2020г., 16.03.2020г. и 15.04.2020г. АО «Тинькофф Банк» самостоятельно осуществляло внесение страховых сумм в размере 5 733 руб., что следует из выписки по счету и банковскими ордерами № от 17.02.2020г., № от 16.03.2020г. и № от 15.04.2020г. (л.д. 120 – 121, 129оборот, 130оборот, 131оборот).

Поскольку факт уплаты истцом страховых сумм нашел подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для отказа в удовлетворения искового заявления в данной части суд не усматривает, поэтому взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 14.08.2019г. в размере 40 932 руб., из которой 22 932 руб. страховая премия, 18 000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии с п. 1 со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в отношении ФИО1 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 14.08.2019г. в размере 1 607 721 руб. 79 коп., включающую в себя 1 437 655 руб. 64 коп. – остаток основного долга по кредитному договору; 170 066 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д. 8).

Решением Щербинского районного суда <адрес> от 24.01.2022г. по делу № исковые требования ФИО1 о признании данной исполнительной надписи оставлены без удовлетворения (л.д. 100 – 102).

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая наличие в отношении ФИО1 исполнительного документа на взыскание задолженности по договору потребительского кредита № от 14.08.2019г., который незаконным в установленном законом порядке не признан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Audi Q7» год выпуска 2011, VIN: №, рег. зн. О257УС750.

Из заключения специалиста ООО «Норматив» № от 28.02.2022г. следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Audi Q7» год выпуска 2011, VIN: № составляет 1 480 000 руб. (л.д. 43 – 44).

Принимая во внимание данное заключение, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля марки «Audi Q7» год выпуска 2011, VIN: № в размере 1 480 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 427 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4607 №, выдан 08.08.2007г. ТП в <адрес> о-ния УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от 14.08.2019г. в размере 40 932 руб., из которой 22 932 руб. страховая премия, 18 000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Audi Q7» год выпуска 2011, VIN: №, рег. зн. О257УС750, установив начальную продажную цену 1 480 000 руб.

Встречный иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4607 №, выдан 08.08.2007г. ТП в <адрес> о-ния УФМС России по <адрес> в <адрес>) к АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаключенным договор потребительского кредита № от 14.08.2019г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022г.