Строка отчёта 211г

УИД 36RS0002-01-2023-005277-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Дело №2-5905/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, её представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать за истцом право собственности на 8/25 доли в праве общей долевой собственности нажилой дом скадастровым номером (№) по адресу: <адрес> (далее – спорный дом), в порядке приобретательской давности (л.д. 5-9 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 8/25 доли в праве общей долевой собственности наспорный дом принадлежат ответчику. Истец ссылается на то, что ФИО2 зарегистрирована в спорном доме с 1981 года, то есть более 40 лет, осуществляет ремонт вдоме, оплачивает коммунальные услуги, проживает в доме открыто и постоянно. Приэтом со стороны ответчика не предъявлялись требования к истцу овыселении. Помнению истца, данные обстоятельства являются основанием дляпризнания права собственности в силу приобретательной давности. В связи с этим ФИО2 обратилась в суд (л.д. 5-9 т.д. 1).

Всудебном заседании истец ФИО2, её представитель по доверенности П.Г.ВБ. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – неявляющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения непредусмотрены настоящей статьёй, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В абзацах 2-6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, незнало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Поэтой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 16, абзацев 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что вЕдином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) вотношении жилого дома с кадастровым номером (№) общей площадью 276,3 м2 по адресу: <адрес> (далее – спорный дом), имеются записи огосударственной регистрации права общей долевой собственности в отношении следующих лиц (л.д. 55-60 т.д. 1):

1)третье лицо ФИО7 – 387/2000 доли в праве, запись от 23.07.2021;

2)третье лицо ФИО8 – 513/2000 доли в праве, запись от21.07.2021;

3)истец ФИО2 – 8/25 доли в праве, запись от16.12.2020;

4)ответчик ФИО4 – 23/100 доли в праве, запись от 06.04.2009.

Таким образом, спорный дом на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО4 (460/2000доли вправе), третьему лицу ФИО7 (387/2000доли в праве), третьему лицу Г.Е.ВБ. (513/2000доли в праве).

Также спорный дом ранее принадлежал на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (640/2000доли вправе), запись о государственной регистрации права внесена на основании решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от08.10.2019 погражданскому делу № 2-2859/2019 (л.д. 113-123 т.д. 1) и решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от22.09.2020 по гражданскому делу№ 2-2446/2020 (л.д.101-106 т.д. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2022 № 33-6782/2022 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от08.10.2019 погражданскому делу № 2-2859/2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 (л.д. 13-18 т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2023 № 33-1512/2023 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от22.09.2020 по гражданскому делу № 2-2446/2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж (л.д. 19-23 т.д. 2).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.04.2023 по гражданскому делу №2-3258/2023 отказано вудовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 опризнании отсутствующим право собственности ФИО4 на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 права собственности на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок (л.д.24-27 т.д.2).

Перечисленные судебные акты всилу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с принятием указанных судебных актов 8/25 доли (640/2000доли) в праве общей долевой собственности наспорный дом не принадлежит истцу ФИО2, а принадлежит ответчику ФИО4 на основании договора дарения от 29.12.1993, заключённого между (ФИО)8 (супруг истца, даритель) и ответчиком ФИО4 (одаряемый) (л.д. 87-88 т.д. 2). В удовлетворении иска о признании этой сделки недействительной истцу ФИО2 отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от18.10.2022 № 33-6782/2022 (л.д. 13-18 т.д. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что она была вселена вспорный дом со дня регистрации брака с супругом, проживает в доме по настоящее время. ФИО2 полагала, что собственником является её супруг, после смерти которого истец и их сын – третье лицо ФИО6 фактически приняли наследство. Истец ФИО2 ссылается на то, что проживает в доме на протяжении 42 лет, а ответчик никогда не нёс бремя содержания имущества, только ФИО2 производила своими силами и за свой счёт капитальный и текущий ремонт дома, несла иные расходы по содержанию имущества (л.д. 29-36 т.д. 2).

В обоснование своих требований истцом, в том числе, представлены доказательства несения расходов по содержанию имущества, которые включают обслуживание газового оборудования, поверку приборов учёта, приобретение окон, оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 175-216 т.д. 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Щ.Ю.ФБ. представлены документы об уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного дома на 11/20 доли в праве (л.д. 217-240 т.д. 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены (ФИО)9 и (ФИО)10

Свидетель (ФИО)9 пояснила, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО6 проживают в доме по адресу: <адрес>. Истец живёт в этом доме с 1980 года. Также в доме живут (ФИО)16 с двумя детьми и мужем, ответчик ФИО4 сженой. Свидетелем указано, что ФИО2 фактически живёт вотдельном помещении, и в этой части ФИО4 не жил.

Свидетель (ФИО)10 пояснила, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО6 проживают в доме по адресу: <адрес>. Пристройка возведена ФИО2 и её супругом, ответчик Щ.Ю.ФВ. вэтой пристройке не проживал, живёт в другой пристройке. ФИО2 проводила капитальный ремонт примерно 10 лет назад, также проводила ремонт около 5 лет назад, меняла окна, трубы. Свидетелем указано, что ФИО4 видел ремонт, непрепятствовал ремонту.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей по существу у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися доказательствами по делу. Свидетели предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заотказ от дачи показаний, о чём отобраны соответствующие подписки (л.д.28 т.д. 2).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо незнало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности неявляется обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать, в том числе, обстоятельства владения имуществом как своим собственным не по договору, при котором титульный собственник устранился отвладения вещью, и должно доказать обстоятельства добросовестности своего владения, при котором лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Материалами дела подтверждается, что спорный дом находится вобщей долевой собственности, до настоящего времени данный дом между сособственниками неразделён насамостоятельные объекты недвижимости, порядок пользования домом посоглашению сособственников или в судебном порядке между ними не определялся.

ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы и проживают вспорном доме (л.д.64 т.д. 1), занимая разные жилые помещения, что участвующими в деле лицами неоспаривалось.

Врассматриваемом случае суд приходит к выводу, что владение спорным домом истцом Щ.Т.ЛБ. осуществляется невместо собственника, а наряду ссобственником ответчиком Щ.Ю.ФБ., неотказавшимся от своего права нанего, а также наряду с третьими лицами ФИО7, ФИО8

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что ответчик Щ.Ю.ФВ. в течение длительного времени устранился от владения вещью, непроявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной, истцом не представлены.

Наоборот материалами дела это обстоятельство опровергается, поскольку ФИО4 после регистрации 06.04.2009 за ним права собственности на11/20 доли вправе общей долевой собственности на спорный дом (л.д. 86 т.д. 1) (право состоит из23/100 доли в праве, указанной в ЕГРН внастоящее время, и из 8/25 доли вправе, являвшейся предметом судебных разбирательств погражданским делам №№ 2-2859/2019 и 2-2446/2020) производил уплату налога на имущество физических лиц с2009года по2017 год (л.д. 226-240 т.д. 1).

Также ФИО4 были приняты меры по защите своего права на 8/25 доли вправе общей долевой собственности на спорный дом, поскольку итоговые судебные акты погражданским делам №№ 2-2859/2019 и 2-2446/2020 приняты в пользу ФИО4 ввиду удовлетворения его апелляционных жалоб (л.д. 19-23, 24-27 т.д. 2).

Кроме того, вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.04.2023 по гражданскому делу №2-3258/2023 принято впользу ФИО4, в том числе ввиду удовлетворения его заявления опересмотре поновым обстоятельствам ранее принятого по этому гражданскому делу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.06.2021 (л.д. 24-27 т.д. 2).

Доводы истца о том, что ответчик ФИО4 не проживает в тех конкретных помещениях, что заняты истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО6, и ненесёт бремя их содержания, судом отклоняются, поскольку спорный дом находится вобщей долевой собственности, в связи с чем право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само посебе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества неиндивидуализирует.

Для целей применения положений статьи 234 ГК РФ воля собственника об отказе отправа на вещь должна прямо явствовать из его определённых действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться отвладения, пользования и распоряжения имуществом безсохранения каких-либо прав наимущество.

В этой связи само по себе неиспользование ответчиком какого-либо помещения вдоме не может быть расценено как доказательство, подтверждающее устранение ответчика отвладения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Вдействительности ФИО4 неотказывался от права собственности на8/25доли в праве общей долевой собственности наспорный дом, поскольку напротяжении длительного времени с 2019 по 2023 года, выступая ответчиком и третьим лицом по гражданским делам №№ 2-2859/2019, 2-2446/2020 и 2-2905/2021 (2-3258/2023), защищает своё право собственности, что подтверждается вступившими взаконную силу судебными актами по названным гражданским делам, принятым в пользу Щ.Ю.ФГ.

Кроме того, судебные споры по гражданским делам №№ 2-2859/2019, 2-2446/2020 и 2-2905/2021 (2-3258/2023) подтверждают, что ФИО2 не могла не знать оботсутствии основания возникновения у неё права собственности на требуемые 8/25доли в праве общей долевой собственности наспорный дом в период судебных разбирательств.

Также ФИО2 не могла не знать оботсутствии основания возникновения унеё права собственности и до возбуждения названных гражданских дел, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2022 № 33-6782/2022 установлено, что 21.12.1993 Щ.Т.ЛВ. обратилась к нотариусу с заявлением осогласии насовершение сделки дарения (л.д. 17 т.д. 2), наосновании которой ответчику и перешло право собственности напредмет спора понастоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют все предусмотренные законом условия для признания права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ((№)) кФИО4 (ИНН (№)) опризнании права собственности на 8/25 доли в праве общей долевой собственности нажилой дом скадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов