Дело № 2-1459/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-019072-18) по иску ООО «Стандартпрокат» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стандартпрокат» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, указав, что 06.12.2021 произошло ДТП по адресу: адрес, в результате которого автомобилю марка автомобиля Поло», рег.зн. ВР55399, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана фио - водитель автомобиля марка автомобиля ЕD», рег.зн. А816КС199, принадлежащего ответчику ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Поло», рег.зн. ВР55399, застрахована в СПАО «Ингосстрах». 11.04.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату с учетом износа ТС в размере сумма Указанных средств оказалось недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. Поэтому истец обратился к ООО «Русоценка» для определения рыночной стоимости восстановления ТС после ДТП от 06.12.2021. Отчетом от 13.11.2024 установлено, что она равна сумма Обращаясь в суд иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в части невыплаченной страховой компанией в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06.12.2021 по 15.11.2024, взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма, начиная с 16.11.2024 по день вынесения решения суда, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Стандартпрокат» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля Поло», рег.зн. ВР55399, принадлежащему истцу, и автомобиля марка автомобиля ЕD», рег.зн. А816КС199, принадлежащего ответчику ФИО1

Виновным в ДТП была признана фио - водитель автомобиля марка автомобиля ЕD», рег.зн. А816КС199, принадлежащего ответчику ФИО1, что подтверждается постановлением № 18810277215054405138 от

В результате ДТП, автомобилю истца марка автомобиля Поло», рег.зн. ВР55399, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Поло», рег.зн. ВР55399, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0189724523, водителя автомобиля марка автомобиля ЕD», рег.зн. А816КС199, - в адрес «ВСК» по полису ХХХ 0183132200

11.04.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату с учетом износа ТС в размере сумма

Согласно экспертному заключению №24-1311-553-3, проведенному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Поло», рег.зн. ВР55399, составляет сумма без учета износа.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением №24-1311-553-3, проведенному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Поло», рег.зн. ВР55399, составляет сумма без учета износа.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения, представленного истцом, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба составит:

сумма – сумма = сумма

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма за период с 06.12.2021 по 15.11.2024, взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма, начиная с 16.11.2024 по день вынесения решения суда, подлежат удовлетворению.

С расчетом процентов, представленным истцом, суд соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, что подтверждается договором и платежным документов (расходным кассовым ордером), которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2024 и платежным поручением №237 от 06.11.2024.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере сумма за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стандартпрокат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 7736783960) в пользу ООО «Стандартпрокат» (ОГРН <***>) в счет возмещения убытков сумма, проценты сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 7736783960) в пользу ООО «Стандартпрокат» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма за период с 16 ноября 2024 года по 24 января 2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года