Решение по делу № 2-9852/2022 от 02.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-009977-03

дело № 2-9852/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 324,00 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа.

ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно № Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере <данные изъяты> от общей суммы непогашенного основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор займа №, по условиям которого Заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа со стороны ответчика заключен посредством аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Вопреки условиям договора ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по возврату заемных средств.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ФИО1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 800 руб. руб., из которой, задолженность по основному долгу – 30 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 39 241, 05 руб., штраф – 1 558, 95 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе, и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При разрешении настоящего спора суд отмечает, что установленная договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита (<данные изъяты> годовых) не превышает предельное значение (<данные изъяты> годовых) установленные для указанной категории кредитов Банком России на ДД.ММ.ГГГГ года для займов, предоставляемых заемщикам-гражданам микрофинансовыми организациями.

Таким образом, ООО МКК «Макро», являясь микрофинансовой организацией, предоставило заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные приведенными нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест», заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При изложенных обстоятельствах суд, в отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, находит исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 70 800 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.