Дело №2-2144/2022

61RS0001-01-2020-001809-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования, заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования, заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, взыскании части страховой премии.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2021 года между ФИО и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 965025,21руб. сроком до 09.11.2026 года.

При заключении кредитного договора, в целях исполнения обязательств по договору потребительского кредита, при возможном возникновении несчастных случаев, им дано согласие на добровольное страхование жизни и здоровья.

10.11.2021 года одновременно с оформлением кредитного договора заключен договор страхования № СП2.2 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Договор страхования заключен на основании правил страхования №, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ... №Страхованя премия в размере 167914,39руб. в соответствии с поручением перечислена страховщику банком.

Обязательства по кредитному договору им исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой банка от ....

30.11.2021 года в адрес страховщика было направлено заявление об отказе от договора страхования с возвратом части страховой премии, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита.

10.01.2022 года в ответ на его обращение ПАО «Сбербанк» письмом на электронную почту уведомило его о том, что договор страхования расторгнут с выкупной суммой 0.

15.01.2022 года в адрес страховщика почтовым отправлением направлено заявление-претензия с просьбой о расторжении договора страхования с выкупной суммой 0 отменить и повторно рассмотреть заявление от 30.11.2021 года.

25.01.2022 года им получено письменное уведомление № от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что договор страхования №, заключенный 10.11.2021 года, расторгнут с 30.11.2021 года, при этом возврат денежных средств не полагается.

02.02.2022 года получено письмо от 26.01.202222 года с уведомлением о том, что заключенный договор страхования не считается договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, и у страховщика нет оснований для возврата части страховой премии.

Считая незаконным отказ в возврате ему части страховой премии, просил признать договор страхования от 10.11.021 года № СП2.2 договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 10.11.2021 года №; взыскать страховую премию в размере 165983,2руб. в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита от ... №; взыскать проценты, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга 165983,28руб., с 14.12.2021 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию почтовых расходов, компенсацию морального вреда 10000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ФИО в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключенный между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договор страхования не является сделкой, заключенный с целью обеспечения обязательств истца перед ООО «Сетелем Банк». При этом ни договором, ни законом не предусмотрен возврат части страховой премии по договору страхования, в случае досрочного погашения кредитных обязательств, поскольку договор страхования продолжает действовать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2021 года между ООО «Сетелем банк» и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 965025,21руб. на срок 60месяцев.

В этот же день между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО был заключен договор добровольного страхования жизни, что подтверждается страховым полисом № СП.2.2 от 10.11.2021 года. Страхования премия составила 167914,39руб.

ФИО досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой от 27.11.2021 года(л.д.31), в связи с чем обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии.

На обращение получил уведомление о том, что договор страхования расторгнут с 30.11.2021 года с выкупной суммой 0 рублей.

Истец считает незаконным решение ответчика об отказе в возврате части страховой премии в размере 165983,28руб., поскольку полагает, что договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем при досрочном погашении обязательства по кредитному договору страховая сумма равна нулю и у страховщика нет оснований для выплаты страхового возмещения независимо от наступления страхового случая по рискам, предусмотренным договором страхования.

Между тем суд не может согласиться с правильностью доводов истца по следующему основанию.

Так, в соответствии с ч.2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости об заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Аналогичные положения содержатся в п.7.2.4 правил страхования №, утвержденных приказом руководителя правового управления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 03.10.2020 года №, а именно договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенной нормы права и условий заключенного договора страхования, для признания договора страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, необходимо соблюдение следующих условий: чтобы в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита; по договору страхования выгодоприобретателем должен является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования должна подлежать пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Между тем заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ФИО договор страхования не содержит таких условий.

Как следует из п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,60% годовых и поставлена в зависимость от исполнения заемщиком обязательств по страхованию автотранспортного средства.

Согласно п.3.1 договора страхования выгодоприобретателем является страхователь, а в случае его смерти - признаются наследники страхователя.

Согласно п.4.3 договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в ДТП.

Как следует из п.4.6 договора страхования по рискам установлена различная страховая сумма, и которая не подлежиат пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ФИО договор страхования является самостоятельным договором, а не договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от ... №, в связи с чем соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании страховой премии в размере 165983,2руб., в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита от ... №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7.1 Правил страхования действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия.

Случаи досрочного прекращения договора страхования перечислены в п.7.2 Правил страхования.

В силу п.7.3 Правил страхования если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п.7.2.2 и 7.2.4 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится При этом выкупная сумма по договорам страхования равняется нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера страхового тарифа по договору страхования, соответственно, размера страховой премии.

При этом пунктами 7.2.2. и 7.2.4 в качестве основания досрочного расторжения договора страхования досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Заключая договор страхования, истец согласился со всеми его условиями, следовательно, и с данным условием. Более того, согласно п.7.3 Правил страхования согласие истца с данным условием явилось определяющим при установлении страхового тарифа и размера страховой премии.

С учетом изложенного, поскольку при отказе от договора страхования по основаниям, не предусмотренным пунктами 7.2.2. и 7.2.4 Правил страхования, возврат страховой премии не производится, оснований для взыскания с ответчика части страховой премии не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, штрафа производны от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

Так как решение состоялось не в пользу ФИО в силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные им почтовые расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования, заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.07.2022г.