Дело №2-10/2023

24RS0028-01-2021-005621-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Амракулову Жаныбеку о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 26 марта 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz E250 cgi» г/н №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «Skoda Octavia» г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО8 Водитель ФИО8, управляя автомобилем «Skoda Octavia», нарушил ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден вышеуказанный автомобиль «Mercedes-Benz», принадлежащий ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО3, управляющего автомобилем «Skoda Octavia» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство «Mercedes-Benz» г/н № на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. По заявлению о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 115.900 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 115.900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.518 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, суду пояснил, что вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена, при этом, ФИО6 имела техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО3, который не уступив ей дорогу, перестроился в полосу движения, по которой она двигалась на вышеуказанном автомобиле, технической возможности избежать столкновения у нее не имелось.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «АльфаСтразование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz E250 cgi» г/н №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «Skoda Octavia» г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который управляя вышеуказанным автомобилем «Skoda Octavia» г/н C479ОР/124, при перестроении из левого ряда в правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes-Benz» г/н №, под управлением ФИО6, двигавшейся попутно без изменения направления, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2021 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия, а также проведенной по делу об административном правонарушении экспертизой, и результатами проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизой.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на полосе движения, по которой двигалась на автомобиле ФИО6, без изменения направления движения.

Как следует из видеосъемки дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, управляя автомобилем «Skoda Octavia», в районе ул. Карла Маркса, 95/1, при перестроении из левого ряда в правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes-Benz», под управлением ФИО6, двигавшейся попутно без изменения направления.

В соответствии с заключением эксперта №553 от 10.06.2021 года ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, расположение в поперечном направлении места первоначального контакта автомобилей «Mercedes-Benz» и «Skoda Octavia», определенное на основании исследования видеограммы, приблизительно соответствует расположению «места удара наезда», указанного в схеме ДТП от 26.03.2021 года. Ответить на вопрос «располагал ли водитель автомобиля «Mercedes-Benz» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», с момента возникновения опасности», не представляется возможным.

Кроме того, согласно заключению эксперта №4225 ООО КЦПОиЭ «Движение» от 09.12.2022 года, транспортному средству «Mercedes benz e250» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2021 года причинены повреждения, указанные в акте л.д. 16-17, справке о ДТП л.д. 15, а также в прилагаемой к

заключению смете (ремонт-калькуляция). Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 99.604 руб. Место столкновения транспортных средств «Mercedes benz e250» г/н № и «Skoda Octavia» г/н № во время дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2021 года расположено в полосе по ходу движения транспортного средства «Mercedes benz e250» г/н №. Скорость вышеуказанных транспортных средств определить не представляется возможным, поскольку видеозапись воспроизводится с рывками, а угол их столкновения (вектор удара) направлен по отношению к «Skoda Octavia» г/н № сзади наперед и справа налево, по отношению к «Mercedes benz e250» г/н № спереди назад и слева направо. Эксперт считает важным отметить, что представление об угле между продольными мысленными осями в момент контакта суду может дать раскадровка видеозаписи, прилагаемая к заключению на 2 листах (см. 003 Момент контакта первичного контакта - первая фара второй стадии). Уточнить экспертным путем изложенную в административном материале всю совокупность обстоятельств, формирующих механизм дорожно-транспортного происшествия (скорости в МВО, контакта, после), поскольку видеозапись воспроизводится с рывками (см. иллюстрации рисунок 2), ФИО3 уклоняется от экспертизы, а сам момент возникновения опасности правоприменителем не задан. При этом, если принять скорость «Mercedes benz e250» г/н № 60 км/ч, расстояние 17 метров (фактически явно менее 17 метров) между автомобилями «Mercedes benz e250» г/н № и «Skoda Octavia» г/н № в момент выезда последнего в полосу движения по ходу «Mercedes benz e250» г/н №, а время реакции водителя 1 секунду, то водитель «Mercedes benz e250» г/н № не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения. А водитель «Skoda Octavia» г/н С4790Р/124 имел бы такую возможность, если бы не совершил маневр выезда в правую по его ходу движения полосу, он двигался непосредственно перед столкновением со скоростью близкой к минимальной.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «Skoda Octavia» г/н №, при перестроении из левого ряда в правый ряд, в районе ул. Карла Маркса, 95/1, г.Красноярска, не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes-Benz» г/н №, под управлением ФИО6, двигавшейся попутно без изменения направления, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено суду достоверных и достаточных доказательств технической возможности ФИО6 избежать столкновения. При этом, как следует из заключения эксперта №553 от 10.06.2021 года ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, а также заключения эксперта №4225 ООО КЦПОиЭ «Движение» от 09.12.2022 года, при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также материалах дела вместе с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем определить точную возможность ФИО6 избежать столкновения, не представляется возможным. Указанные выводы экспертами подробно мотивированы, указаны причины невозможности точного определения экспертным путем в данной дорожной ситуации с учетом материалов дела и видеозаписи, технической возможности избежания столкновения со стороны ФИО6, в связи с чем, вопреки позиции представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта по данному вопросу в судебное заседание, также как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом, как следует из пояснений ФИО6 в судебном заседании, а также ее письменных объяснений, у последней не имелось технической возможности предотвратить происшествие, ею была предпринята попытка увернуть от удара, при этом, она двигалась со скоростью около 60 км/час. В свою очередь, согласно заключению эксперта №4225 ООО КЦПОиЭ «Движение» от 09.12.2022 года если принимать скорость «Mercedes benz» 60 км/ч, расстояние 17 метров (фактически явно менее 17 метров) между автомобилями «Mercedes benz» и «Skoda Octavia» в момент выезда последнего в полосу движения по ходу «Mercedes benz», а время реакции водителя 1 секунду, то водитель «Mercedes benz» не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения, а водитель «Skoda Octavia» имел бы такую возможность, если бы не совершил маневр выезда в правую по его ходу движения полосу, он двигался непосредственно перед столкновением со скоростью близкой к минимальной.

Установив вину ФИО3 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства «Mercedes-Benz» г/н №, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Автомобиль «Mercedes-Benz» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства на основании полиса страхования №Z9929/046/004379/20 от 21.03.2021 года на срок с 29.03.2020 года по 28.03.2021 года, по риску повреждения по вине установленных третьих лиц.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения собственника вышеуказанного транспортного средства «Mercedes-Benz» ФИО6 в АО «АльфаСтрахование», данной страховой компанией выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 115.900 руб., установленного на основании акта осмотра транспортного средства № от 06.04.2021 года, а также письменного соглашения сторон договора страхования об урегулировании убытка от 19.04.2021 года. Факт оплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО6 в размере 115.900 руб., подтверждается платежным поручением №463280 от 19.04.2021 года, в связи с чем, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, определением Кировского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» №4225 от 09.12.2022 года, автомобилю «Mercedes-Benz» в результате ДТП от 26.03.2021 года причинены повреждения, указанные в акте (л.д. 16-17), справке о ДТП (л.д. 15), а также к прилагаемой к заключению смете (ремонт-калькуляция). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» г/н № на дату ДТП с учетом износа составила 99.604 руб.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» г/н №, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку данное заключение полное, мотивированное, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Также суд устанавливает по заключению судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, поскольку условия договора добровольного страхования автотранспортного средства согласно полису страхования № Z9929/046/004379/20 от 21.03.2021 года, предусматривает страховую выплату «старой за старое».

При этом, суд критически относится к представленному истцу доказательству стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного соглашением АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 в размере 115.900 руб. (л.д.18), поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства наличия иного более разумного и недорого способа восстановления автомобиля в виде проведенной судебной оценочной экспертизы.

Выплата страхового возмещения, произведенная истцом на основании договора добровольного имущественного страхования, где ответчик (причинитель вреда) не является стороной договора, не влечет переход к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе заключение судебной экспертизы, а также условия договора добровольного страхования автотранспортного средства (полис страхования № Z9929/046/004379/20 от 21.03.2021 года), предусматривающих страховую выплату «старой за старое», согласно которым потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 99.604 руб. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» по заключению судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение». При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств какой-либо иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, истцом суду не представлено, в том числе каких-либо иных экспертных заключений, отчетов об оценке стоимости ущерба.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 99.604 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3.188 руб. 12 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым ходатайство ООО КЦПОиЭ «Движение» о возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, удовлетворить. Взыскать в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28.624 руб. с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (при цене иска 115.900 руб., иск удовлетворен на 85,94%), а именно с АО «АльфаСтрахование» в размере (28.624 руб. х 14,06%) 4.024 руб. 53 коп., с ФИО3 в размере (28.624 руб. х 85,94%) 24.599 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с Амракулова Жаныбека (паспорт гражданина Кыргыской республики №) в пользу АО «АльфаСтрахование» №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 99.604 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.188 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Амракулову Жаныбеку, отказать.

Взыскать в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (№) судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 4.024 руб. 53 коп., с Амракулова Жаныбека в размере 24.599 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева