Судья Саврук Ю.Л. № 33-2666/2023

10RS0011-01-2023-000671-81

2-1901/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Ващенко Е.Н., Мишеневой М.А.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2023 по иску ФИО1 к ООО «Континенталь-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 2021 года по 2022 год его автоприцеп с лодкой находился на автостоянке, расположенной по адресу: (.....). В период с 16.06.2022 по 01.09.2022 неустановленное лицо похитило из лодки мотор, стоимость которого составляет 248333 руб. 00 коп. По данному факту СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело, однако лицо, совершившее тайное хищение, не установлено. Полагая, что ответчиком, фактически принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 248333 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Континенталь-Сервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не влечет его недействительность, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. Поскольку ответчик не отрицал, что автоприцеп с лодкой находился на стоянке, то данное обстоятельство можно считать фактом, подтверждающим заключение договора. Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с правилами оказания услуг автостоянки, а также того, что с ним заключался договор аренды парковочного места, ответчиком не представлено. Полагает, что обязанность доказать надлежащее оказание услуги лежит на исполнителе. Кроме того, ответчиком не доказано, что имущество истца принималось им без обязательства по его хранению, а также не доказано действие непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца.

На апелляционную жалобу истца ответчиком ИП ФИО2 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно указав на завышенный размер судебных расходов.

Представитель ООО «Континенталь-Сервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что истцом не доведена информация о том, что имеется уголовное дело в отношении лица, совершившего хищение лодочного мотора, в котором заявлен гражданский иск о взыскании ущерба на аналогичную сумму. Относительно доводов истца о завышенном размере расходов на представителя указал, что в связи с обращением в суд ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью, проведены соответствующие консультации, составлен отзыв на иск, представлены и собраны доказательства, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, таким образом, взысканные расходы соответствуют принципам разумности и справедливости.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 886, 900 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

При этом, согласно п.п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказана свидетельскими показаниями. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», соответствующий договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства; цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит моторное судно (...), 2011 года выпуска. Данное судно используется истцом ФИО1 с подвесным мотором марки (...), сведения о котором имеются в судовом билете.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Континенталь-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2005, учредителем является ФИО2, основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3), дополнительный вид деятельности: торговля автотранспортными средствами (45.1), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).

ФИО2 согласно выписке из ЕРГИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2005, основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3), дополнительный вид деятельности: торговля автотранспортными средствами (45.1), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).

ООО «Континенталь-Сервис» осуществляет свою деятельность с использованием здания и земельного участка, расположенных по адресу: (.....), на основании соглашения с собственником земельного участка и здания - ФИО5 (супруга участника и директора ООО «Континенталь-Сервис» ФИО2).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что по устной договоренности между ним и директором ООО «Континенталь-Сервис» ФИО2 он в период времени с 2021 года по 2022 год поместил свой автоприцеп с моторной лодкой (...), 2011 года выпуска, оборудованной подвесным мотором марки (...) RT 4S №OP640214 на территорию, расположенную по адресу: (.....).

06.10.2022 истец обнаружил, что по адресу (.....) на указанном моторном судне отсутствует подвесной лодочный мотор. 11.10.2022 по факту хищения мотора возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 по указанному уголовному делу был признан потерпевшим. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.10.2022 № следует, что подвесной лодочный мотор был похищен неустановленным лицом в период времени с 16.06.2022 по 01.09.2022.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости № от 10.10.2022, стоимость лодочного мотора «(...)» составляет 248333 руб. 00 коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений по хранению спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 248333 руб. 00 коп., причиненного ему хищением подвесного мотора марки (...), которым была оборудована моторная лодка (...), с территории ответчиков.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, судебной коллегией истребованы сведения в отношении рассмотрения уголовного дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия по факту хищения лодочного мотора марки MERCURY 60 RT 4S №OP640214.

Из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.06.2023 в отношении ФИО7, осужденного по п.«в» ч.2 ст158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 (лодочного мотора марки (...)) следует, что в рамках указанного дела рассмотрен гражданский иск ФИО1, с ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 248333 руб. 00 коп.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый вину признал. В поданной 07.07.2023 апелляционной жалобе ФИО7 обжалуется приговор только в части примененного наказания.

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела, установлено лицо, причинившее ущерб, то одновременное применение санкций, как в рамках рассмотренного уголовного дела, так и в рамках гражданского судопроизводства не соответствует принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела в настоящее время правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из факта установления лица, причинившего вред.

Более того, из п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель отвечает за недостатки услуги, если не докажет, что они возникли в результате действий третьих лиц, в настоящем споре доказано, что недостатки услуги возникли в результате действий третьих лиц, в связи с чем ответственность не может быть возложена на исполнителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Доводы представителя истца, изложенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции о завышенном размере расходов на представителя, судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции учтены сложность дела, проделанная представителем работа, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент подачи иска по настоящему гражданскому делу истцу было достоверно известно о том, что установлено лицо, совершившее хищение лодочного мотора, при этом, в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск о взыскании с указанного лица суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 248333 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи