Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Большакова О.В.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, и действующий в его интересах адвоката Терехин Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и на основании ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение государственного обвинителя Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также объяснения ФИО1 и его адвоката Терехина Д.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст.6 УК РФ не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить это лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления.

ФИО1 был лишен права на управление транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 24.05.2022 года сроком 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем подвергал опасности не только свои жизнь и здоровье, но жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Факт внесения ФИО1 денежных средств в <...> с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Таким образом, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда, учитывая его личность и обстоятельства, способствовавшие совершению им преступления, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вышеуказанные положения закона, судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело поступило в районный суд с обвинительным постановлением, согласно которому ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

При этом в выводах суд первой инстанции обоснованно указал о том, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осуществил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно произвел благотворительный взнос в <...>» в сумме 10 000 рублей.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда соответствуют сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела.

При этом определяя размер судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно учитывал требования ч.1 ст.104.5 УК РФ, а также тяжесть преступления, в котором ФИО1 было предъявлено обвинение, его состояние здоровья, <...>, имущественное положение семьи, наличие накоплений, возможность получения заработной платы его супругой по основному месту работы, а также возможность получения пенсии ФИО1 или иного дохода.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №19, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется. В связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

Указание стороной обвинения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, не является основанием к отмене принятого судом постановления. Данные сведения не являются препятствием для применения положений ст.76.2 УК РФ, в соответствии с которыми – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Кроме того, в показаниях на предварительном следствии в форме сокращенного дознания ФИО1 пояснял причину, по которой приобрел поддельное водительское удостоверение.

Процедура применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдена судом первой инстанции в полном объеме. Судебное заседание проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич