Дело № 2-1631/2023
76RS0013-02-2022-003104-78
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Соколовой К.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45127,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 10728,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1875,65 руб., по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, по оформлению доверенности 2300 рублей, по ксерокопированию в размере 4585,00 рублей, почтовых расходов в размере 1150,00 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
09.04.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 на автомашине марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО3, при доставке еды из компании «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) совершил наезд на автомашину марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1 На месте дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 пообещал возместить причиненный материальный ущерб, но до настоящего времени этого не сделал.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к эксперту ИП ФИО7. На основании акта осмотра транспортного средства № от 15.04.2022 года была составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 45200,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 73,00 рублей. Согласно заключению № о величине утраты товарной стоимости составляет 10728,00 рублей.
В связи с тем, что устранить полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения возможно только при использовании новых материалов, полагает, что истцу подлежит выплата ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости в размере 45127,00 рублей, а также возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 10728,00 рублей.
Указанные суммы и судебные расходы просит взыскать с надлежащего ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, конверт возвращен за истечение срока хранения.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. Его представитель по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что поддерживает письменные возражения. Полагает, что иск не обоснован надлежащими доказательствами, заключение эксперта о сумме ущерба составлено не корректно. В случае удовлетворения иска полагала, что поврежденные детали, подлежащие замене, должны быть переданы ответчику.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ранее в заседании 29.03.2023 года возражал против удовлетворения иска. Его представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержала позицию названного ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО3
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, уважительных причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Ранее данный иск был рассмотрен в порядке заочного судопроизводства, в связи с заявлениями ответчиков, определением суда от 28.02.2023 года заочное решение, вынесенное 18.91.2923 года, было отменено.
В процессе первоначального рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, непосредственные очевидцы тех обстоятельств, на которые ссылается истец в своем иске.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 09.04.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 на автомашине марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, совершил наезд на автомашину марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил повреждения.
С целью возмещения причиненного ему ущерба ФИО1 обратился с иском в суд к названным в исковом заявлении ответчикам. При этом, как установлено судом, фамилия одного из ответчиков указана как Доманский ошибочно, поскольку следовало указать его фамилию как ФИО2, с чем ранее согласился представитель истца.
Согласно статьям 12 и 56 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование обстоятельств причинения вреда путем повреждения его автомобиля истец сослался на показания ранее допрошенных свидетелей, уточненное экспертное заключение эксперта-техника ФИО7, осматривающей автомобиль истца 15.04.2022 года (л.д.№ фотографиями (л.д. №).
Так, ФИО10, проживающая в <адрес>, в судебном заседании 06.10.2022 года показала, что в апреле месяце видела автомашину <данные изъяты>, припаркованную между подъездами <адрес>, и услышала звук удара в момент, когда парковалась автомашина <данные изъяты>. У <данные изъяты> сработала сигнализация. ДТП произошло напротив ее окон, она все сфотографировала из окна квартиры. На фотографиях видна автомашина, марка, цвет, водитель, видно, где произошло ДТП. Автомашина <данные изъяты> стояла под углом, водитель <данные изъяты> вышел из машины и ходил вокруг машин, осматривал повреждения. Водитель <данные изъяты> не торопился уезжать, в руках у него ничего не было, никакой рекламы на машине <данные изъяты> не было. У автомобиля <данные изъяты> был помят бампер, других повреждений она из окна не видела.
ФИО11 в судебном заседании 06.10.2022 года показал, что является соседом истца, живет на 4 этаже, истец - на 5 этаже. Пояснил, что когда парковался автомобиль <данные изъяты> синего цвета, он услышал хлопок, и сразу сработала сигнализация. Свидетель вышел на балкон и увидел, что мужчину, который походил несколько минут, потом взял с заднего сидения сумку с надписью «<данные изъяты>» и пошел вдоль дома примерно в 3-5 подъезд, его не было несколько минут. Потом он вернулся, сел в машину и уехал. Истец в этом время гулял с ребенком. ФИО11 запомнил номер <данные изъяты>. Удар был в заднюю часть машины истца, около машины были осколки бампера автомашины <данные изъяты> и осколки автомобиля <данные изъяты> На следующий день свидетель сообщил о происшествии истцу.
В обоснование факта причинения вреда при изложенных обстоятельствах истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО7, которая при проведении исследования, как указано разделе 6.4 в заключения от 25.11.2022 года №, логически реконструировала процесс ДТП на основе данных, представленных заказчиком экспертизы, ФИО1, и визуального осмотра поврежденного транспортного средства.
В процессе исследования экспертом-техником установлено, что перечень поврежденных деталей на автомобиле <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, со слов заказчика экспертизы. Причиной образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средств, является столкновение транспортных средств. В процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП.
Доказательства, оспаривающие показания свидетелей и заключение эксперта-техника ФИО7 об обстоятельствах ДТП, ответчиками не представлены. Предложение суда, адресованное ФИО3 представить свой автомобиль для осмотра либо фотографии автомобиля, последним не было исполнено, с ссылкой на то, что автомобиль находится в другом регионе.
Поскольку обстоятельства ДТП иными участниками процесса не были опровергнуты, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца <данные изъяты> в результате наезда на него автомобиля марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Представитель истца, поддерживая требования о возмещении ущерба за счет надлежащего ответчика, в то же время пояснял, что имеются основания для взыскания ущерба с ИП ФИО4, который, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается услугами по <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРИП от 27.07.2022 года (л.д.№) данная деятельность относится к одному из основных видов деятельности ФИО4, как индивидуального предпринимателя, являющегося владельцем компании «<данные изъяты>».
По мнению истца, учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ФИО2 приехал к <адрес> с сумкой, имеющей логотип «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, следовательно, он приехал в целях доставки <данные изъяты> по договору с ИП ФИО4, исполняя порученные ему обязанности по гражданскому или трудовому договору.
Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что работники компании «<данные изъяты>», куда позвонил ФИО1 на следующий день после ДТП, передали ФИО2 о телефонном разговоре с ФИО1, и тот сам перезвонил истцу, обещая компенсировать причиненный ему ущерб.
Сведения о названных телефонных переговорах подтверждаются детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру истца №л.д.№), в соответствии с которой истец несколько раз связывался с абонентом № №. При этом первый раз абонент № сам набрал номер телефона истца; разговор продолжался 58 секунд (л.д.№). Согласно полученным данным ПАО <данные изъяты> установлено, что номер телефона № в сети ПАО <данные изъяты> за период с 09.11.2019 г. по 08.11.2022 принадлежит ФИО2.
Вместе с тем, официальных данных, подтверждающих, что ФИО2 работал по трудовому или гражданско-правовому договору с ИП ФИО4 по состоянию на 09.04.2022 года, материалами дела не установлено.
Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая факт принадлежности данному ответчику компании «<данные изъяты>», возражала против удовлетворения исковых требований к ее доверителю, указывая, что отсутствуют доказательства причинения ущерба при исполнении служебных обязанностей. В обоснование своей позиции представила в суд сведения о принятых и исполненных заказах по доставке еды за 09.04.2022 года, согласно которым доставка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 09.04.2022 года не производилась (л.д.97,100).
Кроме того, согласно данным, поступившим по запросу суда из Отделения пенсионного фонда РФ по ЯО, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые представлены единственным страхователем, <данные изъяты>, за период с января 2021 года по октябрь 2021 года. Иных сведений, в том числе от ИП ФИО4, в пенсионном органе нет.
Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» по автоматизированным учетам УМВД России по ЯО по состоянию на 02.11.2022г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу <адрес> 07.05.1997 года по настоящее время.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 ДТП при исполнении трудовых или гражданско-правовых обязанностей по договору с ИП ФИО4, суд не усматривает
Суд полагает, что сумма ущерба, понесенная ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 исходя из следующего.
Согласно данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 27.08.2019 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО3. Согласно данным ФИС ГИБДД-М данное транспортное средство за ФИО2 зарегистрировано не было.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Сведения о том, ФИО3 передал право владения автомобилем иному лицу, в том числе ФИО2, в деле отсутствуют. Согласно сведениям из ПАО СК «Росгосстрах», ранее ФИО2 оформлял полис страхования ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, в указанной страховой компании, но по состоянию на 09.04.2022 года договор ОСАГО прекратил свое действие.
Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен вред истцу, не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В свою очередь, ФИО3 вправе обратиться к ФИО2 с регрессным иском о возмещении убытков, понесенных им по вине последнего.
Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, истец, как указано выше, обратился к независимому автоэксперту ИП ФИО7
На основании акта осмотра транспортного средства № от 15.04.2022 года было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 45200,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 73,00 рублей. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 10728,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела было стороной истца было представлено уточненное экспертное заключение №, согласно которому экспертом были сделаны выводы, что предъявленный на экспертизу автомобиль полностью соответствует данным, которые отражены в документах на транспортное средство. Наличие и характер технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Внешний вид повреждений представлен в фототаблице. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован и приведен в акте осмотра транспортного средства. Причиной образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, является столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых комплектующих изделий составляет 45200,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 73,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате рассматриваемого происшествия составляет 10728,00 рублей.
Оценив экспертное заключение, составленное экспертом ИП ФИО7, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.
Автоэкспертом ФИО7 также произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах.
Суд полагает данные выводы обоснованными, поскольку утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства причинения ущерба при иных обстоятельствах, а также наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от 25.11.2022 г., суду ответчиками, как указано выше, не представлены.
При этом представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что они не оспаривают наличие повреждений на автомобиле истца, но не признают его пояснения относительно обстоятельств их причинения, полагая, что истцом не доказан факт наезда автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, на автомобиль истца. Вместе с тем, данный довод является голословным. Те доказательства, которые у него были, истец представил; доказательства, оспаривающие доводы истца и подтверждающие наличие иных обстоятельств, ответчиками в суд не направлены. В нарушение общего правила, изложенного в ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства своей невиновности ФИО3 не представил.
Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31.
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ФИО1 в связи с заменой поврежденных деталей, в том числе задней левой фары, судом не установлены. Доказательства, оспаривающие наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями фары, стороной ответчика не представлены, а невозможность использования фары, имеющей повреждения в виде царапин, подтверждена выводами автоэксперта ФИО7 от 15.04.2022 года. При возмещении ущерба учтена утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей.
В связи с изложенным размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей, составляет 55855,00 рублей (45200,00 руб. – 73,00 руб. + 10728,00 руб. = 55855,00 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1875,65 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 4585,00 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 1150,00 рублей.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление общих интересов истца, не только по рассматриваемому делу, но по любым гражданским делам, а также на совершение иных действий, в течение трех лет.
Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истом заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей.
Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, указанный размер расходов соответствует принципу разумности, справедливости, учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 55855,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1105,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 4585,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1875,65 рублей.
В иске ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ИП ФИО4 (<данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская