Дело № 2-2719/2022 (2-10608/2021;) 12 декабря 2022 года

УИД: 78RS0014-01-2021-013655-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Тур А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее по тексту - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать расторгнутым договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 01 сентября 2021 года, заключенного между сторонами, взыскать уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 1 025 000 рублей, расходы на проведение комплексной диагностики автомобиля в размере 24 651,11 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 18 октября 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 615 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2021 года до момента возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1 025 000 рублей, полностью уплаченных истцом.

Недостатки автомобиля, о которых продавец сообщил покупателю, указаны в п. 1.1.18 Договора, а также акте приема-передачи автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение 15 дней с момента его приобретения, истцом были выявлены существенные недостатки автомобиля, о которых истцу не было сообщено продавцом, влияющие на возможность эксплуатации автомобиля. Недостатки перечислены зафиксированы в заказ-наряде № от 01 октября 2021 года ООО «ОлимпСервис».

Общая расчетная стоимость устранения всех выявленных недостатков, включая стоимость работ и запчастей, составила более 660 000 рублей, что составляет 65% от стоимости автомобиля.

07 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако данная претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела.

Исследовав материалы дела, в том числе результаты судебной экспертизы, выслушав участников процесса, допросив эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В силу п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила; действовавших на дату заключения договора), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 данных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пп. 129, 131 Правил).

Пунктом 134 этих же Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Так, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 27 Правил).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>

В п.1.1.18 договора перечислены дефекты/недостатки данного автомобиля на момент продажи (л.д.6).

Подписав данный договор, истец подтвердила, что ответчик передал, а истец приняла товар в состоянии, известном ответчику и отраженном в договоре купли-продажи, с учетом которого сторонами была определена его стоимость.

Согласно правовой позиции истца, в процессе эксплуатации автомобиля в течение 15 дней с момента его приобретения, истцом были выявлены существенные недостатки автомобиля, о которых истцу не было сообщено продавцом, влияющие на возможность эксплуатации автомобиля. Недостатки зафиксированы в заказе-наряде № от 01 октября 2021 года ООО «ОлимпСервис».

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, были ли указаны в спорном договоре все недостатки бывшего в эксплуатации автомобиля, не возникли ли новые недостатки автомобиля именно в процессе его эксплуатации истцом уже после приобретения у ответчика.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «Имеет ли автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска какие-либо дефекты (производственные, скрытые производственные, эксплуатационные и т.п.), не указанные в пунктах 1.17 – 1.17.9 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 01.09.2021? В случае положительного ответа на 1 вопрос, какова причина возникновения данных дефектов (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, естественный износ и т.п.), и если дефекты являются эксплуатационными, могли ли они возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в период его пользования истцом с 01.09.2021 за период пробега в размере 1819 км?».

Проведение экспертизы по материалам дела с осмотром автомобиля было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, установлены следующие дефекты, не указанные в пунктах 1.1.18-1.1.18.9 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от 01.09.2021 года: разрыв задней эластичной муфты карданного вала; неисправность в работе электрического оборудования (перечень ошибок указан в исследовательской части Заключения на стр.10); цепь ГРМ растянута и имеет свободный ход (провисание); зубья шестерни механизма изменения фаз ГРМ выпускных клапанов и выпускных клапанов повреждены.

Не указанные в п.п. 1.1.18 – 1.1.18.9 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от 01.09.2021 года дефекты носят эксплуатационный характер, то есть получены в процессе эксплуатации автомобиля.

Сторона истца ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в то же экспертное учреждение, тому же эксперту с учетом приобщения новых письменных доказательством истцом в настоящем судебном заседании с целью установления, были ли указаны в спорном договоре все недостатки бывшего в эксплуатации автомобиля, не возникли ли новые недостатки автомобиля именно в процессе его эксплуатации истцом уже после приобретения у ответчика. При этом истец и ее представитель пояснили суду, что новые доказательства истца, а именно заказ-наряд от 12 сентября 2021 года, а также заказ-наряды предыдущего до истца собственника автомобиля могут повлиять на выводы эксперта, ранее эксперт не исследовал данные документы, в связи с чем мог прийти к ошибочным выводам.

Поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы в распоряжение эксперта не были предоставлены исчерпывающие письменные документы, связанные со спорным бывшим в эксплуатации автомобилем, данные доказательства были раскрыты и представлены истцом как потребителем, не обладающим специальными познаниями, только после проведения первичной судебной экспертизы, исследовав данные документы, эксперт мог прийти к иным выводам по поставленным перед ним вопросам, что впоследствии может повлиять на выводы суда при разрешении спора, суд определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Имеет ли автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска какие-либо дефекты (производственные, скрытые производственные, эксплуатационные и т.п.), не указанные в пунктах 1.17 – 1.17.9 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 01.09.2021? В случае положительного ответа на 1 вопрос, какова причина возникновения данных дефектов (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, естественный износ и т.п.), и если дефекты являются эксплуатационными, могли ли они возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в период его пользования истцом с 01.09.2021 за период пробега в размере 1819 км?».

Согласно заключению экспертов №эк-22 (дополнительная судебная экспертиза), на автомобиле марки «<данные изъяты> года выпуска, установлены следующие дефекты, не указанные в пунктах 1.1.18-ДД.ММ.ГГГГ.9 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от 01.09.2021 года: разрыв задней эластичной муфты карданного вала; неисправность в работе электрического оборудования; цепь ГРМ растянута и имеет свободный ход (провисание); зубья шестерни механизма изменения фаз ГРМ выпускных клапанов и выпускных клапанов повреждены.

Установленные дефекты, которые не указаны в п.п. 1.1.18 – 1.1.18.9 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 01 сентября 2021 года, являются эксплуатационными и, наиболее вероятно, могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в период его пользования истцом с 01 сентября 2021 года за период пробега 1 819 км (1 901 км).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-22 и №эк-22 (дополнительная экспертиза), суд приходит к выводу о том, что указанное экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключениям эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» № № и №эк-22 (дополнительная экспертиза) у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данные выводы судебной экспертизы подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенного эксперта ФИО5, надлежащим образом предупрежденного о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который дал полные, ясные и логичные ответы на все вопросу суда и участников процесса.

Таким образом, суд полагает возможным положить его в основу итогового судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные в автомобиле «<данные изъяты> года выпуска недостатки существовали на момент заключения между сторонами по делу договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 01 сентября 2021 года.

Напротив, материалы дела, в том числе заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-22 и №эк-22 (дополнительная экспертиза) свидетельствуют о том, что выявленные неисправности (дефекты) носят эксплуатационный характер и возникли, наиболее вероятно, могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в период его пользования истцом с 01 сентября 2021 года за период пробега 1 819 км (1 901 км).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца как основные, так и производные являются неправомерными, необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по оплата дополнительной судебной экспертизы возложена на истца.

Согласно сопроводительному письму Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» оплата проведенной дополнительной судебной экспертизы истцом до настоящего времени не произведена.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату № от 25 ноября 2022 года стоимость проведенной экспертизы составляет 40 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения АНО «РОСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «РОСЭ» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года.