УИД 25RS0003-01-2022-003064-16

Дело № 2-413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты> 28.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. В этот же день ответчиком организован осмотр его автомашины, по результатам которого составлен акт. 13.01.2022 ООО «МЭАЦ», по поручению ответчика, подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения левой и правой блок фар на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена 58 455,07 рублей, с учетом износа 40 700 рублей. 18.01.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 40 700 рублей. 25.01.2022 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 28.01.2022 ООО «МЭАЦ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 83 611,27 рублей, с учетом износа 56 700 рублей. 04.02.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 16 000 рублей. 02.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением калькуляции. 03.03.2022 письмом № СГ-27505 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования. Решением финансового уполномоченного от 20.04.2022, требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение 7 732,00 рубля. Просил взыскать страховое возмещение 335 568 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 335 568 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта 43 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что на сегодняшний день транспортное средство восстановлено и продано.

Представитель ответчика, в судебном заседании, пояснил, что не согласен с пояснениями судебного эксперта, в удовлетворении требований просил отказать, полагал, что заявленный размер судебных расходов завышен, просил снизить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0203506344.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0199979534.

28.12.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

28.12.2021 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.01.2022 ООО «МЭАЦ», по поручению ответчика, подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения левой и правой блок фар на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена 58 455,07 рублей, с учетом износа 40 700 рублей.

18.01.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 40 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25562.

25.01.2022 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.01.2022 ООО «МЭАЦ», по поручению ответчика, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 83 611,27 рублей, с учетом износа 56 700 рублей.

04.02.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77800.

02.03.2022 ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения с приложением калькуляции.

03.03.2022 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

17.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 231 693,00 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2022 № У-22-288769/5010-009, требование ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика взыскано страховое возмещение 7 732 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличались, судом по ходатайству истца, была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 24.02.2023 № 24/01-23, выполненной экспертами Лаборатории исследований столкновений на транспорте (ИП ФИО3), все повреждения автомобиля «Nissan Wingroad», <данные изъяты> являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad», <данные изъяты> только по повреждениям полученным в дорожно-транспортном происшествии 27.12.2021, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 410 700 рублей, без учета износа и 220 300 рублей, с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Wingroad», <данные изъяты> на дату ДТП составляла 553 850 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 335 568 (400 000 – 64 432) рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 167 784 рубля.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за период с 26.01.2022 по 13.07.2023 в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 ст. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному 17.03.2022, им заявлялось только требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 43 800 рублей (платежное поручение от 27.01.2023), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором поручения от 01.03.2022 № 49/2022, а также квитанцией от 01.03.2022 согласно которых истец произвел оплату по договору в сумме 30 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований, оставление части требований без рассмотрения, суд полагает, что заявленное требование подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 993,68 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 335 568 рублей, штраф 167 784 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 43 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Требований о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 993,68 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: