Дело № 2а-2110/2025
(УИД: 48RS0003-01-2025-001956-97)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк 22 июля 2025 г.
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушакова С.С.
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 марта 2025 года и его отмене.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ по Липецкой области.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени, месте судебного заседания извещен.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.
Представитель УФСБ по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению, указала, что в результате проверочных мероприятий в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 получены сведения о том, что своими действиями он представляет угрозу безопасности Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, уроженец <адрес> гражданин Республики Узбекистан, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации.
ФИО1 прибыл на территорию Липецкой области в качестве участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
24 декабря 2024 г. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.
Согласно поступившей информации из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Липецкой области № 102/10/9/83 от 24 января 2024 г. в отношении ФИО1, в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что своими действиями ФИО1 создает угрозу безопасности Российской Федерации.
Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу обороноспособности государства, отнесено к компетенции ФСБ РФ.
Согласно сведениям, отраженным в представленной заинтересованным лицом УФСБ по Липецкой области о результатах проверки факта совершения гражданином Российской Федерации действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, действия ФИО1 представляют угрозу безопасности Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения безопасности государства.
Учитывая вышеизложенное, решением УМВД России по Липецкой области от 12.03.2025 гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 12.03.2050 года.
Решение вопроса государственной безопасности отнесено к компетенции ФСБ России, а, следовательно, представленная данным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой гражданином, была обязательна для УМВД России по Липецкой области и не предполагало наличие у УМВД России по Липецкой области полномочий на проверку достоверности полученной информации, изложенной в заключении.
В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решением УМВД России по Липецкой области от 20 февраля 2025 г. № 1918 заявление о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 отклонено.
28.02.2025 УМВД России по Липецкой области приняты решения об утрате статуса участника (члена семьи участника) Государственной программы в отношении ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При вынесении решения о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 УМВД России по Липецкой области руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.
Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него проживает супруга, гражданка Российской Федерации, и ребенок, наличие недвижимости, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение, поскольку такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-0).
Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Оспариваемое решение является обоснованной мерой государственного реагирования на установленные УФСБ России по Липецкой области обстоятельства, свидетельствующие, что административный истец создает угрозу безопасности Российской Федерации, и не может расцениваться как нарушение личных прав административного истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Порядка при определении угроз национальной безопасности Российской Федерации органы безопасности руководствуются положениями Федерального закона «О безопасности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, документами стратегического планирования, в том числе Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400, и доктринами, определяющими угрозы безопасности Российской Федерации, утвержденными Президентом Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 5 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400 дано понятие национальной безопасности Российской Федерации как состоянию защищенности национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество н уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, се независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны.
Под национальными интересами Российской Федерации понимается объективно значимые потребности личности, общества и государства в безопасности и устойчивом развитии (подпункт 2 пункта 5 Стратегии).
Совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации, понимается как угроза национальной безопасности.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем является законным и обоснованным.
Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что административный истец сознательно нарушил положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях, истец тем не менее не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.
Судом при принятии решения также учитываются те обстоятельства, что субъективное мнение о разумности и соразмерности принятого решения о неразрешении въезда, не указывают на допущенные административным органом существенные нарушения.
По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.
При этом следует учитывать, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Оспариваемое решение принято УМВД России по Липецкой области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.
На основании вышеизложенного, административный истец не предоставил доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали исковое заявление, и чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь.
Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 марта 2025 года.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 марта 2025 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года