РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 15 декабря 2023 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что состояла в браке с ФИО5 в периоды с 11.06.2013 по 25.03.2014 и с 03.02.2015 по 31.07.2018. 25.08.2013 ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В 2014г. они разделил имущество через суд, с ФИО5 в её пользу была взыскана денежная компенсация за превышение стоимости доли. 14.12.2016 ФИО5 продал ей спорный автомобиль за 100 000 руб. с учётом вычета указанной компенсации. Зарегистрировать автомобиль на своё имя ей не удалось, поскольку судебным приставом был наложен запрет на регистрационный действия в связи с наличием исполнительных производств в отношении ФИО5 После расторжения брака они проживали вместе, спорный автомобиль она считала своей собственностью, он ездил на вахту в г.Москву на данном автомобиле. Последний раз ФИО5 уехал на вахту на автомобиле в июле 2020г., а 14.11.2020 ей позвонил сослуживец ФИО5 и сказал, что тот погиб. За телом ФИО5 ездили его сыновья - ответчики, они же забрали и автомобиль. Просит обязать ответчиков вернуть ей указанный автомобиль.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что ФИО5 передал ей автомобиль, чтобы рассчитаться за долг после раздела имущества. После того как развелись первый раз, делили имущество. Суд присудил ФИО5 автомобиль, а ей компенсацию. Акта приема-передачи автомобиля не оформлялось, но ФИО5 ей передал документы на него, составил доверенность. Перерегистрировать на себя автомобиль не смогла, так как он находился под арестом, у ФИО5 имелись большие долги. После передачи ей автомобиля ФИО5, считала автомобиль своим, производила расходы на его содержание, что подтверждает чеками, ей выплачивалось страховое возмещение по страховому случаю. ФИО5 пользовался автомобилем с ее согласия, т.к. продолжали проживать вместе. ФИО5 погиб во время командировки, находился в Москве, куда уехал на автомобиле. После смерти ФИО5 к ней приходил его сын Артем, попросил документы на автомобиль, чтобы перегнать его. Она передала ему ПТС с условием, что автомобиль ей будет возвращен. Однако, не возвращен до настоящего времени. Она обращалась к сослуживцам ФИО5, которые вместе с ним были в Москве на момент гибели, те пояснили, что приезжал его сын и забрал автомобиль. Ей ответчики пояснили, что автомобиль отец продал. Она предполагает, что автомобиль до сих пор находится у ответчиков, у кого именно из них двоих не знает, но вполне вероятно, что автомобиль находится во владении обоих. Ответчики сразу после смерти отца сняли с регистрационного учета автомобиль в связи со смертью собственника. Наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 не заводилось, никто не захотел принимать наследство, т.к. были долги. По поводу применения срока исковой давности в данном деле пояснила, что только в этом году узнала о том, что её право нарушено именно ответчиками. ФИО5 погиб в 2020 году, и все это время она пыталась установить местонахождение автомобиля.

Ответчики ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 пояснил, что исковые требования ответчики не признают, автомобиля у них нет, документы на него ФИО1 не передавала. Договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2016 не оспаривают, в то же время считают, что его передача истцу фактически не состоялась, ФИО5 пользовался им как своим, требований о его передаче после повторного расторжения брака ФИО1 не заявляла, а обратилась в 2018 году за восстановлением срока на предъявление исполнительного листа по делу о разделе имущества для взыскания компенсации за автомобиль. То есть, договор купли-продажи был заключен, чтобы скрыть это имущество от возможной реализации из-за долгов ФИО5 Фактически именно ФИО5 использовал автомобиль, им был заключен договор ОСАГО с правом пользования только им самим. Имеются основания для применения срока исковой давности по требованию о передаче автомобиля, который следует исчислять с момента расторжения брака с 01.08.2018. Кроме того, обращает внимание, что договор купли-продажи с ФИО1 является возмездной сделкой, был заключен в период брака, поэтому имущество является совместно нажитым. Кроме того, непонятно у кого из ответчиков истребуется автомобиль.

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что работал вместе в погибшим ФИО5 в Москве. ФИО5 погиб 14.11.2020, в Москву приехал на своей машине. После смерти приезжали за телом сыновья, Артем на микроавтобусе увез тело отца, Алексей забрал машину Ниссан с автостоянки, на этой машине довез его (свидетеля) до места работы и больше машину не видел, где находится сейчас, не знает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Судом установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО5 в периоды с 11.06.2013 по 25.03.2014 и с 03.02.2015 по 31.07.2018 (л.д. 21-24, 14). 25.08.2013 ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6-10, 12, 13). В 2014г. Нововятским районным судом г.Кирова было принято решение о разделе имущества супругов (л.д. 60-61 ), с ФИО5 в её пользу была взыскана денежная компенсация за превышение стоимости доли. 14.12.2016 ФИО5 продал ей спорный автомобиль за 100 000 руб. (л.д. 16). Позиция истца заключается в том, что ФИО5 таким образом рассчитался с ней в счет долга по решению суда от 07.04.2014, передав автомобиль ей в личную собственность. На день смерти ФИО5 автомобиль был зарегистрирован на его имя (л.д. 40), ФИО5 был допущен к управлению ТС (л.д. 119), регистрация прекращена в связи со смертью собственника (л.д. 20, 56).

Истец заявила, что обращалась в полицию для розыска автомобиля. Из рапорта УУП ОП № 3 УМВД России по г.Кирову от 16.06.2023 следует, что 05.06.2023 обратилась ФИО1, которая просила оказать помощь в получении сведений о лице, получившем личные вещи, в т.ч. автомобиль <данные изъяты> ее бывшего мужа ФИО5, погибшего в ДТП 14.11.2020 в Москве. По результатам проведенной проверки установлено, что личные вещи ФИО5: мобильный телефон получил сын ФИО4, других вещей сыновьям не выдавалось. Автомобиль Ниссан видели последний раз 16.11.2020. Сын умершего ФИО4 сел в автомобиль, стоявший у общежития, в котором до своей гибели проживал отец, и уехал. Выяснить местонахождение данного автомобиля в ходе проверки не представилось возможным (л.д. 51-59).

Судом были запрошены сведения в УГИБДД УМВД России по Кировской области о фактах привлечения к административной ответственности по автомобилю <данные изъяты>. Из поступивших сведений следует, что последнее привлечение к административной ответственности было 03.11.2020, т.е. до смерти ФИО5

Истец предъявила требования к ответчикам, пояснив, что предположительно машина находится у них. Доказательств фактического нахождения автомобиля в настоящее время у ответчиков и у кого именно из них не представила и таковых не установлено судом. Ответчики данный факт отрицают.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела в суде является достаточным основанием для отказа в иске. В таком случае все иные заявленные сторонами в защиту своих интересов доводы не могут повлиять на исход дела.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 22.12.2023.

Судья Ж.А. Червоткина