31MS0041-01-2022-001186-68 11-254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего Бригадиной Л.Б.

при секретаре Бычкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 09.08.2022 года,

установил:

Дело инициировано иском ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 48 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 652 рублей, ссылаясь на следующее.

03.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 523 гос.номер №, под управлением ответчика и автомобиля Kia Sportage гос.номер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль Kia Sportage гос.номер №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

ФИО1 признана вина в указанном ДТП.

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым по обращению потерпевшего ФИО2 от 10.02.2022, и выплатило страховое возмещение в размере 48 400 рублей.

Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В связи с этим считает, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования к ФИО1 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 48 400 рублей.

Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Гражданское дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г.Белгорода от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с указанным решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. п. "з" п. 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С учетом толкования, приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 N 1059-0, представление страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, осуществляется с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, 03.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 523 гос.номер №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Kia Sportage гос.номер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль Kia Sportage гос.номер №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП (л.д.15).

Вина в указанном ДТП признана ФИО1

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший ФИО2 10.02.2022 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13).

10.02.2022 страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 21-23).

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 10.02.2022, подготовленному по заказу ПАО "Росгосстрах", стоимость ремонта транспортного средства составила 81923 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП составил 57000 руб. Экспертом также сделаны выводы, что есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. (л.д.30).

10.02.2022 между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 48 400 рублей (л.д. 38).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 48400 рублей (л.д. 47.).

12.02.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление от 11.02.2022 с просьбой представить на осмотр транспортное средство BMW 523 гос.номер №, при использовании которого в результате ДТП от 03.02.2022 были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage гос.номер №. Указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. <***> или 8-800-200-09-00. Кроме того, в требовании были разъяснены положения п. 3 ст. 11.1 и пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (л.д. 45).

Таким образом, по обстоятельствам дела усматривается, что осмотр транспортного средства потерпевшего состоялся до направления уведомления, и его результаты приняты страховщиком при установлении наличия страхового случая и выплате возмещения, уведомление о представлении страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в адрес ответчика направлено после заключения соглашение о размере страхового возмещения с потерпевшим, а выплата по нему произведена когда у страховщика не имелось сведений о вручении либо возвращении направленного в адрес ФИО1 уведомления, поскольку на тот момент письмо ответчиком получено не было и не истек срок для вручения в отделении почтовой связи (почтовое отправление принято в отделение связи – 13.02.2022 и возвращено отправителю за истечением срока хранения только 19.03.2022, согласно общедоступным сведения сайта Почта России).

Таким образом, течение установленного Законом 5-дневного срока для представления транспортного средства страховщику не началось, а страховщиком уже был возмещен вред потерпевшему.

Как следует из вышеизложенного транспортное средство ответчиком не было представлено страховщику и не было осмотрено им.

При этом документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, оснований ставить под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба с учетом выводов экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, не имелось.

На основании изложенного, непредставление ФИО1 транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Кроме этого, по смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения требования страховщика о представлении транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, не представив ТС для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, приступил к ремонту ТС до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то обстоятельство, что в направленном Жугде извещении о представлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы не содержалось конкретного времени и места представления транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (л.д. 45).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Более того, суд обращает внимание, что согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля BMW 523 гос.номер № является ФИО3, а не ответчик ФИО1, которому направлялось уведомление.

Однако силу п. 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, именно владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО подлежат распространению на владельцев транспортных средств, при этом названным Законом разграничиваются понятия "водитель" и "владелец транспортного средства".

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, закрепленное в Законе право страховщика потребовать предоставления автомобиля виновника происшествия на осмотр не предусматривает произвольного осуществления, в том числе относительно установления конкретного времени и места предоставления транспортного средства при закреплении в законе срока исполнения соответствующего обязательства владельцем транспортного средства, и его реализация должна учитывать не только требования закона, в том числе подлежащие применению по аналогии закона (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из избранного страховщиком способа реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" права, но и отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывать права и законные интересы другой стороны, имеющей право на исполнение обязательства согласно требованиям закона и договора, исходя из определенных ими способов и периодов его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 09.08.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.

Судья Л.Б. Бригадина