Дело № 2-2279/2022
24RS0028-01-2022-002449-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ремезова Д.А.,
при секретаре Клебан В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 195.537 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплаты вышеуказанной суммы устранения недостатков. Однако, до предъявления иска в суд ООО «Специализированный застройщик Этажи» требования указанные в претензии не выполнило. В связи с этим, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 137.745 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 27.000 руб., почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере 124 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.900 руб.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, ответчиком в счет стоимости устранения недостатков строительства ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцу 137.745 руб. 60 коп. Кроме этого, представитель ответчика просит отказать во взыскании суммы компенсации морального вреда, отказать во взыскании суммы неустойки, снизить размеры стоимости досудебной экспертизы, стоимости услуг представителя, суммы штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «УСК Этажи», ООО «Контур», ООО «Потолок-Комплект», ООО ПФК «Современные окна», ООО «Красноярочка», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «НТВ», ООО «Стройбазис» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sc-etaji, www.sm-city.ru, WWW.sibdom.ru.
Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.
В процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.
В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 195.537 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков.
На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прогресс».
Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № №, в <адрес> выявлены строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой рабочей документации. Выявленные недостатки не являются существенными, так как затраты на их устранения не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы и не требуют длительного периода устранения, также не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не снижают ее потребительских свойств. Стоимость устранения выявленных недостатков качества с учетом стандарта предприятия составляет 137.745 руб. 60 коп.
Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Согласно уточненному исковому заявлению, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости устранения недостатков строительства оплатил истцу 137.745 руб. 60 коп. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков. В связи с этим, во взыскании с ответчика указанной суммы строительных недостатков следует отказать.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. является соразмерным, справедливым и разумным, с учетом степени вины ответчика.
Кроме того судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок не были удовлетворены требования потребителя до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании штрафа суд исходит из суммы 147.745 руб. (137.745 руб. + 5.000 руб.), и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ?73.872 руб. 50 коп. (147.745 руб. *50%).
При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание заявленное ООО «Специализированный застройщик Этажи» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер штрафа следует уменьшить до 60.000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В рамках рассматриваемого дела истец понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 27.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость досудебного экспертного заключения в размере 27.000 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения до среднерыночных цен подобных экспертиз по представленному ответчиком акту Торгово-промышленной палаты.
Кроме того, как видно из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 124 руб. по направлению ответчику претензии и искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который также является актом приема-передачи денежных средств, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20.000 руб., которую суд находит разумной, соответствующей объему проделанной представителем работы, а именно: подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
За составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 1.900 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.
Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме 1.900 руб., связанных с составлением доверенности.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, паспорт серии № № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Уярском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 60.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 27.000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.900 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «СЗ «Этажи» о взыскании суммы строительных недостатков отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Ремезов