Дело №2-1606/2025 28 мая 2025 года

78RS0017-01-2025-000565-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору №SME955384/005/22 в размере 99 999,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 506,28 руб. за период с 20 июня 2022 года по 31 марта 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2022 года между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме на основании заявления ответчика, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил 18 мая 2022 года, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов. На основании договора от 31 марта 2023 года Банк уступил истцу право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору. На дату уступки задолженность по кредитному договору составила 109 505,77 руб. Определением мирового судьи от 10 июля 2024 года судебный приказ от 29 января 2024 года о взыскании с ответчика задолженности был отменен, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась ответчик, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что к ней домой приходил молодой человек, предлагал купить кухню, но ответчик отказалась, кредитный договор она не подписывала.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета №SMF955384/005/22 от 17 мая 2022 года, в заявлении ответчик просила предоставить целевой экспресс кредит на приобретение товаров и услуг в сумме 99 999,49 руб., сроком на 184 дня, и перечислить денежные средства за приобретенные товары и услуги ООО «Смартфин».

На основании заявления ответчика были сформированы и подписаны Индивидуальные услуги договора потребительского кредита, по условиям которых Банк предоставил кредит в сумме 99 999,49 руб., с уплатой за пользование кредитом 31,5%, сроком на 184 дня, на приобретение кухни стоимостью 119 683 руб.

Согласно п. 6 Условий, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 245 руб., размер последнего платежа 18 245,77 руб.

Ответчик ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись.

На основании заявления ответчика, был открыт банковский счет №, на который Банком 18 мая 2022 года были перечислены денежные средства в сумме 99 999,49 руб., и на основании распоряжения ответчика в этот же день перечислены ООО «Сматрфин», что подтверждается выпиской по счету.

Подписав заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, а также Индивидуальные условия, согласие, график платежей, ответчик согласилась с условиями кредитования и обязалась их выполнять.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла.

Между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» 31 марта 2023 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил НАО «ПКБ» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

НАО «ПКБ» 22 ноября 2023 года сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

Определением мирового судья судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года был отменен судебный приказ от 29 января 2024 года о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что кухню она не покупала, кредитный договор не подписывала.

Судом ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.49).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку разрешение вопроса о том, ответчиком или иным лицом подписаны документы на получение кредита требует специальных познаний, судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовалась, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявила.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не подписывала кредитный договор, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между Банком и ответчиком кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата кредита, размер задолженности не оспорен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность кредитному договору №SME955384/005/22 в размере 99 999,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 506,28 руб. за период с 20 июня 2022 года по 31 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, паспорт серии № в пользу непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро», ИНН <***> задолженность по основному долгу по кредитному договору №SME955384/005/22 в размере 99 999 рублей 49 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 506 рублей 28 копеек за период с 20 июня 2022 года по 31 марта 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года.