РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0224/2022 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения сумму ущерба в размере 345 410,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6654,10 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.01.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением

ФИО1 и транспортного средства марки Мердес Бенц S г.р.з. ..., под управлением фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1

ПДД РФ, в результате чего транспортному средству марки Мердес бенц S г.р.з. ... был причинен ущерб, сумма которого составила 745 410,12 руб. Поскольку автомобиль марки Мердес бенц S г.р.з. ... потерпевшего на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств по полису

№ 200063-821-009291, во исполнение условий договора страхования ПАО «САК «Энергогарант» произвел оплату ремонта транспортного средства в СТОА. Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, была застрахована в адрес «ВСК» (ПВУ) по договору страхования транспортных средств по полису

МММ 5039716103, то ущерб в пределах лимита ответственности сумма подлежит возмещению

ПАО «САК «Энергогарант». Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ФИО1, а именно сумма в размере 345 410,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования адрес «ВСК» (ПВУ) извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, и ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В совокупности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

20.01.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля

г.р.з. ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Мердес

Бенц S г.р.з. ..., под управлением фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству марки Мердес бенц S г.р.з. ... был причинен ущерб, сумма которого составила 745 410,12 руб.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие несоблюдения ею требований п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП.

Поскольку автомобиль марки Мердес Бенц S г.р.з. ... потерпевшего на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств по полису

№ 200063-821-009291, во исполнение условий договора страхования ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в размере 745 410,12 руб.

Сумма ущерба подтверждается Актом осмотра транспортного средства марки Мердес Бенц S г.р.з. ... от 21.01.2021 № 26-7730-21ЭГ, Актом согласования скрытых повреждений, Заказ-нарядом № К000002648 от 14.02.2021 с указанием выполненных работ, услуг, а также использованных материалов и запасных частей, Счетом на оплату № 0000000020 от 14.02.2021.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована адрес «ВСК» (ПВУ) по договору страхования транспортных средств по полису МММ 5039716103, ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., согласно

ст. 7 Закона «Об ОСАГО», подлежит возмещению за счет указанного страховщика ПАО «САК «Энергогарант». Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ФИО1, а именно сумма в размере 345 410,12 руб.

Представитель ответчика вину не оспаривала, оспаривала сумму ущерба, а также ставила вопрос о возмещения стоимости годных остатков, просила по делу назначить судебную автотехническую экспертизу.

В целях правильного и объективного определения перечня и объема повреждений, 13.12.2021 Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в заключении № 4472/22 от 27.05.2022 установлено следующее:

1. В результате ДТП 20.01.2021 транспортное средство марка автомобиля г.н.з

..., получило механические повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, направляющая переднего бампера левая, каркас бампера переднего левый, накладка заднего бампера левая, молдинг облицовки порога левого задний, кронштейн фары передней левой, фара левая, диск колеса передний левый, колпак диска колеса переднего левого, крыло заднее левое, бампер задний.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2021 года, на дату ДТП округленно составляет без учета износа: 662 000 (шестьсот шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

3. Стоимость годных для реализации на вторичном рынке, поврежденных и бывших в употреблении элементов транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно следующих деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса передний левый, фара передняя левая и крыло переднее левое, фактически заменённых при проведении ремонт в условиях СТОА ООО «К Сервис» (согласно данным заказ-наряда № К000002648), составляет округленно: 71 200 (семьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп.

При этом стоит отметить, что повреждения переднего бампера, зафиксированные на предоставленных фотографических материалах, не требовали замены указанного элемента, т.к. данные повреждения технически возможно и экономически целесообразно устранить путем проведения ремонта с последующей окраской. В данной связи стоимость переднего бампера, при условии реализации на вторичном рынке в поврежденном состоянии, не определялись.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы ущерба за счет замененных в ходе ремонта автомобиля истца деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса передний левый, фара передняя левая и крыло переднее левое, в размере 71200 руб.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Согласно п. 6.2.1. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2007) Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Также ч.1 ст.1104 предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требование ответчика об уменьшении суммы ущерба фактических заменённых в ходе ремонта автомобиля истца деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса передний левый, фара передняя левая и крыло переднее левое (годных остатков) в размере 71200 руб., установленных экспертным заключением АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей, либо возмещении денежных средств, либо уменьшении стоимости возмещения суммы ущерба, поскольку ответчиком возмещается стоимость восстановительного ремонта и замененных деталей, в связи с чем возникает право на получение поврежденных деталей от истца, либо уменьшения суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, с учетом выводов экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 662 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (сумма, выплаченная адрес «ВСК (ПВУ)) – 71 200 руб. (стоимость годных остатков) = 190 800 (сто девяносто тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5, 1064, 1079, 1102, 1104 ГК РФ, 12,56,88,98,100,138,167,194-199 ГПК РФ, положениями ПП ВС от 21.01.2016 №1, ПП ВС от 23.06.2015 №25,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба сумму в размере 190 800 руб., расходы на уплату госпошлины 5016 руб., а всего денежную сумму в размере 195 816 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 года