51RS0020-01-2025-000544-59
Мотивированное решение составлено 16.07.2025 Дело № 2-482/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Шапотина А.А.,
при помощнике судьи Фроловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 года ФИО1 был признан безвестно отсутствующим.
Указанное решение явилось основанием на право обращения за назначением пенсии по случаю потери кормильца, которая представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется в целях создания благоприятных условий для реализации конституционного права на образование и обеспечение средствами к существованию.
Решение ОСФР по Воронежской области №... ФИО3 была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 29 декабря 2022 года, а также была установлена федеральная социальная доплата.
С 01 января 2023 года выплату пенсии по случаю кормильца осуществляет Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
При проведении контрольных мероприятий управлением персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по Воронежской области было установлено, что на индивидуальном лицевом счете ФИО1 содержаться сведения о его трудовой деятельности с 08 февраля 2023 года по 10 августа 2023 года в г. Мурманске, что послужило основанием для прекращения выплаты ФИО3 пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты с 01 ноября 2023 года, и обращения с заявлением об отмене решения о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 года об объявлении ФИО1 безвестно отсутствующим отменено.
Поскольку ФИО1 безвестно отсутствующим не являлся, право на получение выплат в период с 01 февраля 2023 года по 31 октября 2023 года у ФИО3 отсутствовало, ОСФР по Воронежской области просит взыскать с ФИО1 незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату в размере 117 498 рублей 43 копейки.
Истец ОСФР по Воронежской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи.
В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, следует, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Согласно статьям 2, 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по государственному пенсионному обеспечению является ежемесячной государственной денежной выплатой, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными данным законом, и которая, в частности, предоставляется нетрудоспособным гражданам (инвалидам, инвалидам с детства, детям- инвалидам, детям в возрасте до 18 лет) в целях предоставления им средств с существованию.
Согласно пункту 6 статьи 5 данного Федерального закона нетрудоспособным гражданам назначается социальная пенсия по случаю потери кормильца.
В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
Частью 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В силу части 1, 2 статьи 28 Закона о страховых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (часть 5 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).
Судом установлено, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждается записью акта о рождении №... от 16 января 2014 года, составленной Территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС Воронежской области.
Поскольку отсутствовали сведения о местонахождении ФИО1 уже более года, а также отсутствием подтверждающей информации, связанного с личностью данного лица и по совершению им каких-либо действий по реализации имущественных и социальных прав, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу №... ФИО1, <дата> года рождения, признан безвестно отсутствующим.
<дата> ФИО4, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, обратилась с заявлением в Фонд пенсионного и социального страхования для назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Решением пенсионного органа №... от 27 января 2023 года несовершеннолетнему ФИО3, <дата> года рождения с 29 декабря 2022 года по 04 января 2037 года назначена и выплачивалась страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере 8 010 рублей 66 копеек, на основании статьи 10 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ФИО3 назначена федеральная социальная доплата к пенсии с 29 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 10 776 рублей, из которой 8 010 рублей 66 копеек – сумма материального обеспечения пенсионера, 2 765 рублей 34 копейки – федеральная социальная доплата к пенсии.
Вместе с тем, согласно решению ОСФР по <адрес> №... от 27 января 2023 года был произведен перерасчет размера пенсии, которая с 01 января 2023 года составляла 8 395 рублей 22 копейки.
Кроме того, распоряжением №... от <дата> несовершеннолетнему ФИО3 продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии с 01 января 2023 года по 04 января 2037 года.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 года, вступившим в законную силу 07 мая 2024 года, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 года об объявлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующим отменено.
На основании решения ОСФР по Воронежской области №... от 16 октября 2023 года ФИО3 прекращена выплата пенсии, установленная в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и федеральной социальной доплаты, установленной статьей 21.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» на основании решения №... от 16 октября 2023 года.
Согласно представленному расчету ОСФР по Воронежской области размер переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты за период с 01 февраля 2023 года по 31 октября 2023 года составил 117 498 рублей 43 копейки, которая была выявлена как излишне выплаченная ФИО3, в связи с отменой решения Коминтерновским районы судом г. Воронежа от 21 ноября 2022 года, о чем составлены протоколы №... от 23 мая 2024 года и №... от 23 мая 2024 года.
Направленная в адрес ФИО1 30 мая 2024 года ОСФР по Воронежской области претензия о возмещении суммы необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты ответчиком оставлена без внимания.
Как установлено в судебном заседании, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата осуществлялась в соответствии с приведенными положениями Федерального закона на основании решений ОСФР по Воронежской области.
Указанные выплаты производились на законных основаниях. Факт безвестного отсутствия был установлен решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 года, вступившим в законную силу. На момент принятия решений о назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца указанное решение незаконным не признавалось и отменено не было, в связи с чем оно в силу обязательности судебных постановлений подлежало неукоснительному исполнению, а обстоятельства безвестного отсутствия ФИО1 обязательному учету при решении вопроса о наличии у ФИО3 права на соответствующее пенсионное обеспечение.
Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
Кроме того, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 года, которым ответчик признан безвестно отсутствующим, было отменено в порядке статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в связи с обнаружением его места пребывания, а не в связи с незаконностью самого решения и установленного на его основании факта безвестного отсутствия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОСФР по Воронежской области не представлено доказательств того, что ФИО1 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался с целью того, чтобы его несовершеннолетнему сыну выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца.
Доводы ОСФР по Воронежской области о том, что ответчик уклонился от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего сына, и как следствие, обязан возместить выплаченные суммы пенсий не могут являться основаниями для взыскания данных сумм с ответчика.
Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Доказательств, которые подтверждали бы наличие умышленных действиях ответчика, направленных на выплату пенсии, истцом не приведено.
Исходя из содержания Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также решений ОСФР по Воронежской области о назначении пенсии, пенсия по случаю потери кормильца и выплаты были назначены истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его судом безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для установления указанной пенсии по случаю потери кормильца явилось решение суда.
Из обстоятельств дела не следует, что действиями ответчика ФИО1 истцу причинены реальные убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что пенсия была назначена и выплачивалась на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению выплаченной государством заинтересованным лицам пенсии по случаю потери кормильца в связи с признанием должника безвестно отсутствующим, а назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Поскольку в данном случае истец обратился с иском как государственный орган, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по уплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Шапотин