...

дело № 2-13737/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Факт преобразования подтверждают приложенные копии документов. 05.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, о именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.06.2012 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от 29.06.2012 № 325303704, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей, под 17,9% годовых, сроком на 2 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 129 275 рублей 78 копеек.

По состоянию на 13.10.2022 общая задолженность ответчика составляет 190 600 рублей 85 копеек, в том числе: 92 615 рублей 42 копейки – просроченная ссудная задолженность, 40 465 рублей 64 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 21 193 рубля 29 копеек – неустойка на остаток основного долга, 36 326 рублей 50 копеек – штрафные санкции по срочной ссуде.

Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 190 600 рублей 85 копеек, уплаченную госпошлину в сумме 5012 рублей 02 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по почте, однако конверт возвращен по истечении срока хранения. Согласно адресной справке, место жительства ответчика соответствует регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, а также без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По настоящему делу установлено следующее.

На основании заявления (л.д.14, 16) 29.06.2012 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от 29.06.2012 ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей, под 17,9% годовых, сроком на 2 месяца.

Ответчиком ФИО1 был получен график погашения платежей (л.д.17, 18 оборот).

Согласно акту об утрате документов от 29.07.2022 следует, что кредитный договор ... (...) от 29.06.2012, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 утрачен, данная утрата была обнаружена при плановой подаче документов (л.д.13).

Банк выполнил свои обязательства и выдал ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12).

...

Из расчета цены иска следует, что ответчик нарушал условия кредитного договора о сроках и порядке погашения долга, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору ... (...) от ..., которая по состоянию на 13.10.2022 составляет 190 600 рублей 85 копеек, в том числе: 92 615 рублей 42 копейки – просроченная ссудная задолженность, 40 465 рублей 64 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 21 193 рубля 29 копеек – неустойка на остаток основного долга, 36 326 рублей 50 копеек – штрафные санкции по срочной ссуде (л.д.10, 36-39).

Определением мирового судьи ... отменен судебный приказ по делу ... от 18.01.2019 (л.д.9).

Уведомление банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.24).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в главном.

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением неустойки на остаток основного долга в сумме 21 193 рубля 29 копеек.

Начисление неустойки на непросроченную часть основного долга не отвечает существу неустойки, которая, по общему правилу должна быть начислена на сумму неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании неустойки по ссудному договору.

Что касается неустойки, начисленной на просроченную ссуду, то она начислена исходя из ставки 19,929% годовых. Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, пережившей тяжелое заболевание, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени, начисленных по ставке 19,929% годовых до ставки 10% годовых, что не нарушит прав истца.

Расчет неустойки на просроченную ссуду будет следующий: 40 465,64/19,929х10=20 304 рубля 90 копеек.

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены.

Возражения относительно арифметической правильности расчета представлены не представлены.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины. При этом из расчета суд исключает неустойку, незаконно начисленную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (...) задолженность по кредитному договору от 29.06.2012 ... по состоянию на 13.10.2022: задолженность по просроченной ссуде – 92 615 (девяносто две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 36 326 (тридцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 50 копеек, неустойку на просроченную ссуду – 20 304 (двадцать тысяч триста четыре) рубля 90 копеек, расходы истца по оплате госпошлины – 4588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании неустойки на остаток основного долга – отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Решение11.01.2023