66RS001-01-2023-003147-28 № 2а-4633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца <ФИО>1- <ФИО>6, заинтересованного лица <ФИО>7, представителя административного ответчика Главного управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Главному управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>1-<ФИО>6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, принятого в отношении гражданина <адрес> <ФИО>1, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> <ФИО>1 был уведомлен об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации, решение о депортации принято в связи с тем, что по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", он не выехал за пределы Российской Федерации. Полагает, что указанное решение принято без учета наличия у него отца <ФИО>7 и брата <ФИО>4, которые являются гражданами РФ. Кроме того, полагает об отсутствии правовых оснований для принятия решения о депортации, поскольку административный истец сразу же обратился в суд с целью обжалования решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в РФ.

Административный истец <ФИО>1 не принимал участия в судебном заседании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного иска) был депортирован за пределы территории Российской Федерации. <ФИО>1 извещен о дате и времени судебного заседания путем направления смс-уведомления, а также по почте по последнему известному адресу места жительства, поскольку в нарушение положений ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <ФИО>8 Д.Б. не уведомил суд о перемене своего адреса во время производства по административному делу. Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Указал, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона N 115-ФЗ депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3 статьи 31 Закона N 115-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину <адрес> <ФИО>1 было разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 83 №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вид на жительство <ФИО>1 аннулирован на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был уведомлен об аннулировании вида на жительство в РФ, однако по истечении установленного законом срока, предусмотренного п.2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, <ФИО>1 не выехал за пределы территории Российской Федерации.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № о депортации гражданина <адрес> <ФИО>1 в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ.

Проанализировав содержание оспариваемого решения, а также представленных документов, суд полагает, что решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом обстоятельств дела не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Поскольку решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство <ФИО>1 на дату принятия решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено и не было признано незаконным, учитывая, что административный истец не исполнил возложенную на него обязанность выехать за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения о депортации <ФИО>1 как нарушившего требования действующего миграционного законодательства.

Таким образом, решение о депортации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ принято ГУ МВД России по Свердловской области во исполнение ранее вынесенного решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Доводы представителя административного истца об отсутствии правовых оснований для принятия решения о депортации ввиду обжалования в судебном порядке решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, суд отклоняет как несостоятельные, не основанные на нормах материального права.

Ссылки представителя административного истца о том, что решение принято без учета семейных и родственных связей, не влияют на законность принятого решения, поскольку ГУ МВД России по Свердловской области отдавало приоритет интересам большинства населения государства, безопасность которого не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина отца и брата, которые являются гражданами РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Наличие у административного истца отца и родного брата, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о депортации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято во исполнение ранее вынесенного решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О.

Баланс публичных и частных интересов в настоящем случае соблюден, неоправданного и несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь <ФИО>1 не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение является законным, обоснованным, не нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к Главному управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2023

Судья