Дело №2-43/2023 37RS0023-01-2022-001820-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что между ФИО2 (далее - Должник) и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк" (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор №....от 16.01.2014г. (далее по тексту - Кредитный договор). Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля KIA SPORTAGE SLS, 2013 г.в., VIN:... .(далее по тексту - транспортное средство, ТС). За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал графиквозврата кредита, в связи с чем банк обратился в Брасовский районный суд Брянскойобласти с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание назалоговое имущество. Заочным решением суда от 19.12.2014 г. по делу № 2-587/2014 требования Банка удовлетворены. На основании решения суда взыскано всего 779 214,43 руб. и обращено взыскание на транспортное средство. 30.10.2019 года Акционерное общество "Кредит Европа Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (далее по тексту - истец), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № FCD-.... от 30.10.2019 и выпиской из Приложения №1 к указанному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 1374730,91 рублей (в том числе, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины). Должник не производил гашение задолженности по кредитному договору в пользу истца. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1 (далее по тексту - ответчик), который с 20.05.2014 года является новым собственником указанного залогового имущества. Согласно прилагаемой к кредитному договору расписке должник обязался передать банку оригинал паспорта технического средства в отношении транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения автомобиля. Учитывая изложенные обстоятельства отчуждения транспортного средства действия приобретателя транспортного средства не могут быть расценены как добросовестные. Такой приобретатель транспортного средства у должника имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у банка, выяснить обстоятельства получения должником дубликата транспортного средства. Согласно сведениям сайта ГИБДД в период с января по май 2014 года транспортное средство два раза меняло собственника. Указанное обстоятельство должно было насторожить ответчика, мотивировать последнего к установлению наличия в отношении транспортного средства обременений,однако данное лицо не проявило должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли - продажи транспортного средства и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные. В силу изложенных обстоятельств, ответчик (последний собственник транспортного средства), не может быть признан добросовестным приобретателем. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 340, 348, 349, 353 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и имеющее следующие характеристики: автомобиль KIA SPORTAGE SLS, 2013 г.в., VIN:... .путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 779 214,43 рублей;взыскать с ответчика в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к НАО «ПКБ», в котором просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля KIA SPORTAGE SLS, 2013 г.в., VIN:... .

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. В 2014 г. ФИО1 решил приобрести автомобиль и стал присматривать различные модели. ФИО1 понравилось объявление о продаже автомобиля KIA SPORTAGE SLS, 2013 г.в.. После осмотра автомобиля ФИО1 решил его приобрести, расспросил собственника об автомобиле, не находится ли он в залоге, не угнан ли. Документы на автомобиль подозрений не вызвали. Собственник заверил ФИО1, что данный автомобиль покупал для супруги, она плохо управляет автомобилем и повредила его, более им пользоваться не желает. Собственник заверил ФИО1, что каких-либо юридических проблем с автомобилем нет, автомобиль в хорошем состоянии, за исключением повреждений двери и кузова после аварии. Был составлен и подписан договор купли-продажи, ФИО1 передал денежные средства в сумме 250000 руб., ФИО1 переданы документы и ключи. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. С 2014 г. ФИО1 открыто и добросовестно пользовался автомобилем. Сведения о регистрации автомобиля всегда находились в органах ГИБДД и могли быть получены в любой момент. Автомобиль не находился в реестре заложенного имущества. На момент приобретения автомобиля решение Брасовского районного суда Брянской области принято не было.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ. В судебном заседании 23.11.2022 г. представитель ФИО1 ФИО3 представил письменное заявление о применении срока исковой давности следующего содержания. С 2014 г. по 26 августа 2022 г. с иском об обращении взыскания никто не обращался, требований к ФИО1 не предъявлял. С 2014 г. ФИО1 пользовался автомобилем открыто в своих личных целях, автомобиль стоял на учетев ГИБДД, ежегодно ФИО1 оформлял ОСАГО. Срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк" 16.01.2014 года заключен кредитный договор №..... Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В нарушение ст.ст.809, 810 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средствпоКредитному договору залогом автомобиля KIA SPORTAGE SLS, 2013 г.в., VIN:.... согласно расписке от 16.01.2014 года должник обязался передать банку оригинал паспорта технического средства в отношении ТС в течение пяти рабочих дней со дня получения автомобиля.

Согласно ответа на запрос АО «Кредит Европа Банк» от 20.12.2022 г. оригинал ПТС транспортного средства KIA SPORTAGE SLS, 2013 г.в., VIN:... находится в АО «Кредит Европа Банк».

19.12.2014 года заочным решениемБрасовского районного суда Брянской области исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №....удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 взыскана задолженность в размере 764370 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14843 рубля 71 копейка, обращено взыскание на являющийся предметом залога по кредитному договору №... от 16.01.2014 года автомобиль KIA SPORTAGE SLS, 2013 г.в., VIN:...., определена начальная продажная стоимость заложенного имущества 721640 рублей.

30.10.2019 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия) (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор FCD-... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам цедента. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в договоре. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 1374730,91 рублей (в том числе, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины).должник не производил гашение задолженности по Кредитному договору в пользу истца.

Определением от19.05.2020 года Брасовский районный суд Брянской области произвел замену взыскателя с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №2-587/2014 по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по данным РЭО МО МВД России «Шуйский» собственником транспортного средства марки KIA SPORTAGE SLS, 2013 г.в., VIN:....,с 20.05.2014 г.по настоящее время является ФИО1, приобретший его по договору купли-продажи у ФИО4 за 250000 руб., место заключения договора город Нижний Новгород.ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки KIA SPORTAGE SLS, 2013 г.в., VIN:... в период с 16.01.2014 г. по 19.05.2014 г.

В период владения автомобилем ФИО1 осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности как лицо, управляющее KIA SPORTAGE SLS, 2013 г.в., VIN:...., в страховых компаниях СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

В период владения указанным автомобилем ФИО1 осуществлял техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО5 от 31.10.2014 г., квитанцией об оплате от 31.10.2014 г., заказ-нарядом ИП ФИО6 от 30.10.2015 г., квитанцией об оплате такой же даты на сумму 7070 руб.,заказ-нарядом ИП ФИО6 от 30.10.2016 г. и соответствующей ему квитанцией на сумму 3578 руб., заказ-нарядом ИП ФИО6 от 29.10.2017 г.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., согласно подп. 2 ч.1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно информации МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 23.12.2002 г. № 45/19-21466 дубликат ПТС на транспортное средство выдавался 21.01.2014 г., то есть в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО2 Таким образом, ФИО4, приобретая автомобиль у ФИО2, также получил от продавца дубликат ПТС, о чем и сообщил ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО7, ФИО8

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчикФИО1 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и является добросовестным покупателем.

Основания для удовлетворения встречного иска имеются.

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. Реализация истцом НАО «ПКБ» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенных объектов была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. ЗАО «Кредит Европа Банк» реализовало право на обращение взыскание на заложенное имущество, что нашло выражение в заочном решенииБрасовского районного суда Брянской области по делу № 2-587/2014.

На основании изложенного, применение исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество не представляется возможным. Иных требований НАО «ПКБ» не заявлено.

Согласно информации Брасовского районного суда Брянской области по гражданскому делу № 2-587/2014 исполнительный лист направлен в адрес истца 27.01.2015 г., в деле имеется уведомление о вручении исполнительного листа 02.02.2015 г.

Судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП Брянской области ФИО9 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию 27.03.2015 г. транспортное средство марки KIA SPORTAGE SLS, 2013 г.в., VIN:... ... собственности ФИО2 отсутствует. При необходимой степени заботливости и осмотрительностиЗАО «Кредит Европа Банк имело возможность, выбрав должный способ защиты права, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Учитывая, изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН....) об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро»о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО1 приобретателем автомобиля марки KIA SPORTAGE SLS, 2013 г.в., VIN:... ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.