Решение по делу № 02-3348/2025 от 21.05.2025

УИД 77RS0022-02-2024-018536-66

№ 2-3348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 642 184 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Постановления Главы Рузского района Московской области «Об утверждении проекта застройки коттеджного поселка близ д. Лихачево Рузского района Московской Области» № 393 от 11.04.2005 г. был заключен инвестиционный контракт от 04.09.2004 г. № 1/2004 на строительство инфраструктуры коттеджного поселка. В целях реализации инвестиционного контракта два земельных участка, принадлежащих на праве собственности инвесторам, были разделены на земельные участки, предназначенные для продажи индивидуальным застройщикам и земельные участки, предназначенные для обслуживания инфраструктурных объектов коттеджного поселка (инженерных сетей, дорог, социально-бытовых объектов. Впоследствии ООО «ВИМА» передало часть объектов капитального строительства в доверительное управление ООО УК «РУЗСКИЕ ПРОСТОРЫ», в качестве объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка «Рузские просторы» в том числе причал- сооружение водного транспорта, площадью застройки: 1034.9 кв.м., степень готовности- 10 % с кадастровым номером 50:19:0000000:19891.

Таким образом, ООО УК «РУЗСКИЕ ПРОСТОРЫ» было привлечено для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии. В целях эксплуатации сооружений водного транспорта ООО УК «РУЗСКИЕ ПРОСТОРЫ» заключило с Московско-Окским бассейновым водным управлением договор водопользования № 50-09.01.01.011-Х-ДРБВ-Т-2017-03975/00 от 26.06.2017 г. Весной 2018 года, в ходе сезонного сплава льда на водном объекте, причал- сооружение водного транспорта, площадью застройки: 1034.9 кв.м., степень готовности- 10 % с кадастровым номером 50:19:0000000:19891 был сильно поврежден. Собственниками земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке «Рузские просторы» было принято решение осуществить ремонт и строительство основной части указанного сооружения водного транспорта. Истцом, за свой счет, в целях осуществления строительства, были приобретены строительные материалы и профинансированы работы по строительству в общей сумме 1 642 184 руб. 00 коп.

Так между Истцом и ООО «ХеликсПРО» был заключен договор № ХРФР-000069 на выполнение монтажных работ по установке фундамента на винтовых сваях. Винтовые сваи были установлены в границах водного объекта, переданного по договору водопользования № 50-09.01.01.011-Х-ДРБВ-Т-2017-03975/00 от 26.06.2017 г. вместо приведенных в негодность опор причала. Стоимость строительных материалов выполнения работ согласно условиям указанного договора составила 876 763 руб. 00 коп.

19.04.2018 г. между Истцом и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 3-03/0418 отделочных материалов из древесно-полимерного композита, в том числе-террасной доски для монтажа в качестве настила на причале.

14.05.2018 г. между Истцом и ИП ФИО5 был заключен договор № 11/05-2018, согласно условиям которого на указанном причале были выполнен монтаж террасной доски, установка ограждений, фонарей, лавочек, кнехтов.

Строительство сооружения водного транспорта, профинансированное истцом, было окончено, сооружение водного транспорта было передано ООО УК «РУЗСКИЕ ПРОСТОРЫ».

Все указанные работы велись с ведома и согласия ООО УК «РУЗСКИЕ ПРОСТОРЫ», которое обеспечивало на все время проведения строительно-ремонтных работ доступ на причал для проведения работ, а затем приняло фактически выполненные работы.

На момент обращения истца за защитой нарушенных прав в суд, собственниками указанного сооружения водного транспорта являются ФИО2 и ФИО3, которые в настоящий момент пользуются сооружениями водного транспорта, строительство которых профинансировал истец.

Истец полагает, что ответчики, в отсутствии на то законных оснований, приобрели выгоду в части приобретения в собственность сооружений водного транспорта, построенных за счет истца. Какого-либо встречного предоставления истцу не передали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УК «Русские просторы» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании Постановления Главы Рузского района Московской области «Об утверждении проекта застройки коттеджного поселка близ д. Лихачево Рузского района Московской Области» № 393 от 11.04.2005 г. был заключен инвестиционный контракт от 04.09.2004 г. № 1/2004 на строительство инфраструктуры коттеджного поселка. В целях реализации инвестиционного контракта два земельных участка, принадлежащих на праве собственности инвесторам, были разделены на земельные участки, предназначенные для продажи индивидуальным застройщикам и земельные участки, предназначенные для обслуживания инфраструктурных объектов коттеджного поселка (инженерных сетей, дорог, социально-бытовых объектов.

Впоследствии ООО «ВИМА» передало часть объектов капитального строительства в доверительное управление ООО УК «РУЗСКИЕ ПРОСТОРЫ», в качестве объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка «Рузские просторы» в том числе причал- сооружение водного транспорта, площадью застройки: 1034.9 кв.м., степень готовности- 10 % с кадастровым номером 50:19:0000000:19891 (Пирс).

В целях эксплуатации сооружений водного транспорта ООО УК «РУЗСКИЕ ПРОСТОРЫ» заключило с Московско-Окским бассейновым водным управлением договор водопользования № 50-09.01.01.011-Х-ДРБВ-Т-2017-03975/00 от 26.06.2017 г.

Весной 2018 года, в ходе сезонного сплава льда на водном объекте, причал- сооружение водного транспорта, площадью застройки: 1034.9 кв.м., степень готовности- 10 % с кадастровым номером 50:19:0000000:19891 был поврежден.

Собственниками земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке «Рузские просторы» было принято решение осуществить ремонт и строительство основной части указанного сооружения водного транспорта.

Согласно доводам искового заявления, истцом, за свой счет, в целях осуществления строительства, были приобретены строительные материалы и профинансированы работы по строительству в общей сумме 1 642 184 руб. 00 коп.

Так между истцом и ООО «ХеликсПРО» был заключен договор № ХРФР-000069 на выполнение монтажных работ по установке фундамента на винтовых сваях. Винтовые сваи были установлены в границах водного объекта, переданного по договору водопользования № 50-09.01.01.011-Х-ДРБВ-Т-2017-03975/00 от 26.06.2017 г. вместо приведенных в негодность опор причала. Стоимость строительных материалов выполнения работ согласно условиям указанного договора составила 876 763 руб. 00 коп.

19.04.2018 г. между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 3-03/0418 отделочных материалов из древесно-полимерного композита, в том числе-террасной доски для монтажа в качестве настила на причале.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками объекта незавершенного строительства 50:19:0000000:19891 с 27.12.2022 г. являются ФИО2, ФИО3

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы стороны, судом был допрошен в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ - ФИО8

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО8 показал, что являлся сотрудником компании ООО УК «РУЗСКИЕ ПРОСТОРЫ», а именно энергетиком, обслуживал пирс, электроосвещение, лампочки, светильники, работал там, когда он был построен. Был период, когда пирс был разрушен в 2018 году, начали строить новый пирс.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласованы со всеми материалами дела, вместе с тем показания данного лица не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения,

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости неотделимого улучшения спорного объекта. Истец, зная об отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, произвел ремонт объекта незавершенного строительства, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ответчикам.

Следует также учесть, что с указанными требованиями истец не обращался к первоначальным собственникам объекта - ООО «ВИМА» и ООО УК «РУЗСКИЕ ПРОСТОРЫ», которому он передан в доверительное управление.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям истца, разрешая которое суд исходит из следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 утверждает, что истцом за свой счет были приобретены материалы и профинансированы работы по строительству спорного объекта весной 2018 года, соответственно о нарушенном праве ему стало известно с указанного времени. В суд истец обратился 15.10.2024 г., в связи с чем срок исковой давности им пропущен.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о применении срока исковой давности, в связи с чем истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2025 года

Судья: А.А. Лаухина