Дело № 2а-2903/2022

24RS0013-01-2022-02348-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, административное дело № 2а-2903/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по снятию ограничений с автомобиля марки ТОYОТА ТОWN АСЕ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, просила обязать административного ответчика снять ограничения, наложенные на данный автомобиль.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи арестованного имущества с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, произвела обусловленную договором оплату и приняла приобретенное транспортное средство. При обращении в органы ГИБДД узнала, что постановка автомобиля на учет невозможна в связи с наложением ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП. Несмотря на обращения к ответчику в телефонном режиме, ограничения до настоящего времени не сняты.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представители административных ответчиков - ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – автомобиля марки ТОYОТА ТОWN АСЕ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым указанное транспортное средство продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Передача автомобиля покупателю оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из представленных суду материалов, реализация автомобиля осуществлена в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов - постановления ЦАФАП ГИБДД по Республике Хакасия о взыскании с ФИО4 штрафа в сумме 500 рублей; судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с указанного должника 6360,28 рублей; исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности в сумме 358710,61 рублей; исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности в сумме 262606,27 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на государственный учет (л.д. 8).

Из доводов административного иска, в постановке автомобиля ТОYОТА ТОWN АСЕ, государственный регистрационный знак <***> было отказано в связи с наличием обременений на него.

Наличие обременения транспортного средства подтверждено карточкой АМТС, согласно которой в отношении автомобиля ТОYОТА ТОWN АСЕ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 11).

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, судом установлено, что данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом в соответствии с определением об обеспечении иска ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 250897,27 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ арест в отношении автомобиля снят в связи с поступившими сведениями о реализации транспортного средства.

Согласно карточки АМТС, представленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» за исходящим номером 12/4356 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства ТОYОТА ТОWN АСЕ государственный регистрационный знак <***> имеется единственная запись об обременении в виде запрета на регистрационные действия, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнено; арест, наложенный ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства №-ИП снят.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району действовал в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению судебного акта об обеспечении иска и наложении ареста на автомобиль; исполнительное производство, в рамках которого осуществлена реализация автомобиля, в производстве ОСП по Емельяновскому району не находилось; на момент рассмотрения настоящего дела, арест с транспортного средства, наложенный ОСП по Емельяновскому району, снят.

Совокупность приведенных обстоятельств и анализ норм правового регулирования спорной ситуации позволяют суду прийти к выводу о том, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (31.12.2022).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко