Дело № 2-683/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000768-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.

при помощнике судьи Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к ФИО1 о возложении обязанностей освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2025 Администрация Холмского муниципального округа обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В ходе обследования данного земельного участка специалистами отдела муниципального контроля было установлено, что частично за границами данного земельного участка находится строение (сарай). 13.03.2025 в адрес ФИО1 направлено предостережение№ с требованиями об устранении выявленного нарушения. 14.05.2025 в ходе повторного выездного обследования было установлено, что требования предостережения не исполнены, нарушение не устранено.

С учетом уточнения исковых требований просит возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок на землях неразграниченной муниципальной (государственной) собственности за границами земельного участка с кадастровым№, с южной и юго-западной стороны, площадью 147 кв.м., в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения его в полном объеме.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства согласно статье 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодека РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относит, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Этой же статьей Земельного кодекса установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Таким образом, статьи 72 ЗК РФ и корреспондирующими нормами уровня муниципального образования предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №.

В рамках муниципального контроля в сфере благоустройства Отделом муниципального контроля администрации МО «Холмский городской округ» 13.03.2025 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым №, расположенного по ул. Шевченко вг. Холмске. Согласно акту выездного обследования № 47, в ходе обследования установлено, что частично за пределами данного земельного участка находится строение – сарай, усматриваются признаки самовольного занятия муниципальной земли.

По результатам обследования ФИО1 выдано предостережение № 11 от 13.03.2025, в котором ФИО1 предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: возвести строение в соответствии с границами своего земельного участка с кадастровым №, в случае, если есть иная документация по границам вышеуказанного участка – представить ее в адрес отдела муниципального контроля.

Как следует из акта повторного выездного обследования № от 14.05.2025, выявленные нарушения не устранены.

Доводы истца подтверждены в судебном заседании материалами дела, в частности, актами выездных обследований, фототаблицами к ним.

Ответчиком наличие указанных нарушений не оспорено, равно как и не представлено доказательств устранения нарушений в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представить в судебное заседание иные допустимые доказательства не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены требования земельного законодательства, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчиков окрасить контейнер и освободить земельный участок в течение 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом отсутствия документов и заявлений ответчиков, подтверждающих необходимость установления большего срока для приведения указанных работ, суд считает указанный срок достаточным для совершения ответчиками указанных действий.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенного законодательства, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время и с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий.

Поскольку настоящим решением суда требования Администрации удовлетворены, а также принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в связи с неисполнением судебного акта, суд приходит к выводу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, с отказом в удовлетворении неустойки в большем размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к ФИО1 о возложении обязанностей освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок на землях неразграниченной муниципальной (государственной) собственности за границами земельного участка с кадастровым номером №, с южной и юго-западной стороны, площадью 147 кв.м.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по истечению срока его исполнения, установленного в абзаце 2 резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в доход бюджета Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 08 октября 2025 года.

Судья Лобанова И.Ю.