Дело №.../2023

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Туапсе 21 июля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ст. ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский ..., гражданина РФ, работающего ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Туапсинский городской суд из ОГИБДД МВД России по Туапсинскому району поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, от получения извещения уклонился, извещение возвращено в суд неврученным

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (в настоящее время Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району не явился.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02.08.2022 г. в 02 часа 30 минут на ул. ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц, не убедился в безопасности своего маневра, в результате допустил наезд на пешехода ФИО2, находящуюся возле автомобиля справа, в результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен врез здоровью средней тяжести.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вина последнего объективно подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Анализируя и оценивая, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует совершенное им правонарушение по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2022 г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, Л.П.С.., заключением эксперта №... от 24.08.2022г., согласно которому ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Эксперт ФИО4, допрошенный ранее в судебном заседании 27.01.2023 г., пояснил, что из представленных ему для проведения экспертизы документов он сделал вывод о связи телесных повреждений Л.Г.С. с ДТП, что получение Л.Г.С. телесных повреждений при ДТП возможно, удар дверью для тяжести телесных повреждений не имеет значения. При ДТП травмы специфические. Перелом предплечья характерен для ДТП.Л.Г.С. толкнули дверью, чем придали ускорение ее падению, и в результате такого падения Л.Г.С. получает двойной перелом. При обычном падении ломается одна кость. Л.Г.С. получила телесные повреждения, упав от толчка автомашины. При касательном воздействии телесных повреждений может и не остаться. Следы транспортного средства на теле пострадавшего при небольшой скорости могут и не отобразиться. У Л.Г.С. следы возможно и не отобразились, т.к. скорость автомашины была небольшая. По представленным медицинским документам Л.Г.С.. следов транспортного средства у нее на теле не было. Телесные повреждения Л.Г.С. могли быть причинены движущимся автомобилем. Мог быть толчок автомобилем, вследствие чего Л.Г.С. упала и получила телесные повреждения. Могла получить телесные повреждения и при ударе об автомобиль. Телесные повреждения Л.Г.С. могли образоваться при следующих обстоятельствах: автомашина толкает Л.Г.С. она падает, толчок машины придает ей ускорение, падение происходит на вытянутую руку - результат перелом. Здесь очевидна взаимосвязь обстоятельств с телесными повреждениями. При самостоятельном падении человек получит повреждения в виде перелома только одной кости. У Л.Г.С.. две фазы травмирования - толчок и падение. От толчка телесные повреждения могут и не остаться, причиной могут быть индивидуальные особенности организма, какая одежда на пострадавшем.

Кроме того, определением суда была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Краснодарского края, из заключения №... от 06.06.2023 следует, что анализом представленной медицинской документации с изучением рентгеновских снимков установлено, что у Л.Г.С., ... года рождения имелись телесные повреждения в виде: ссадины нижней трети левого предплечья, оскольчатого перелома левой лучевой кости в зоне матаэпифиза (в типичном месте) с переходом линии перелома на суставную поверхность со смещением отломков, отрывного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением с подвывихом локтевой кости. Учитывая клиническую картину при поступлении Л.Г.С. 02.08.2022 г. в стационар (левый лучезапястный сустав визуально отечен, деформирован, болезненный при пальпации, движения в нем ограничены из-за боли; произведена обработка ссадины), комиссия экспертов считает, что телесные повреждения в виде ссадины в области нижней трети левого предплечья, переломов левых лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости у Л.Г.С. образовались 02.08.2022 года незадолго до ее поступления в ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №2». Характер перелома левой лучевой кости, трактующийся как перелом луча в типичном месте, указывает, что перелом возник от непрямого травматического воздействия в момент упора правой руки на разогнутую кисть в результате падения на вытянутую руку. Перелом шиловидного отростка локтевой кости не встречается в изолированном варианте, отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости, в подавляющем большинстве случаев, является составной частью перелома лучевой кости в типичном месте. Данное повреждение возникает при падении на вытянутую руку с упором на ладонь. Наличие подвывиха локтевой кости указывает на элемент ротации (поворота) в лучезапястном суставе. Таким образом, переломы левых лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости с подвывихом локтевой кости у Л.Г.С. возникли в едином механизме при падении с опорой на вытянутую руку с элементом ротации и упором на ладонную поверхность разогнутой кисти. Ссадина нижней трети левого предплечья образовалась от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, направленного под острым углом к поверхности кожи, или близко к таковому, с элементами скольжения. Индивидуальные свойства травмирующего предмета не отобразились. Учитывая локализацию (нижняя треть левого предплечья) она могла возникнуть в результате падения. Переломы левых лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости с подвывихом локтевой кости у Л.Г.С. возникли в едином механизме при падении с опорой на вытянутую руку с элементом ротации и упором на ладонную поверхность разогнутой кисти. Ссадина нижней трети левого предплечья образовалась от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, направленного под острым углом к поверхности кожи, или близко к таковому, с элементами скольжения, не исключено в результате падения. Комиссия экспертов полагает, что перед падением телу Л.Г.С. могло быть придано ускорение. Из материалов дела следует (объяснение Л.Г.С. от 02.08.2022 г. и допрос Л.Г.С.. в судебном заседании 10.02.2023 г.), что Л.Г.С. стояла возле автомобиля, принадлежащего ФИО1, правая дверь которого была открыта. Автомобиль начал резко двигаться и сбил (толкнул) Л.Р.С. открытой дверью, то есть ей было придано ускорение. Реализация вышеуказанного механизма образования повреждений у Л.Г.С. возможна при данных событиях. Переломы левых лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости с подвывихом локтевой кости, возникшие у Л.Г.С . в едином механизме при событиях 02.08.2022г. расцениваются в совокупности, как повреждения причинившие средней степени вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня в соответствии в соответствии с п. 7.1. приложения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Переломы левых лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости с подвывихом локтевой кости образовались у ФИО2 от непрямого травматического воздействия в момент упора правой руки на разогнутую кисть в результате падения на вытянутую руку. Учитывая рентгенологическую картину переломов, действие травмирующей силы было направлено снизу-вверх и спереди-назад с элементом ротации. Комиссия экспертов полагает, что перед падением телу ФИО2 могло быть придано ускорение. С какой стороной либо частью тела имелся контакт для придачи ускорения установить, исходя из имеющихся данных, возможным не представляется.В связи со скудностью описания ссадины левого предплечья в представленной медицинской документации, установить направление действия травмирующей силы для ее образования, также не представляется возможным.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО5, допрошенный в судебном заседании 27.01.2023 г., пояснил, что 02.08.2022г. поступил звонок из дежурной части, дежурный сообщил о наезде на пешехода. Как позже выяснилось пешеход - Л.Г.С. Он с экипажем выехал на место ДТП, там уже находилась «скорая помощь», сотрудники которой оказывали Л.Г.С. медицинскую помощь. Ими были опрошены свидетели, которые были на месте - это женщина, которая была с Л.Г.С. и помогала ей. Л.Г.С. с этой женщиной пояснили, что ФИО6 в ходе бытовой ссоры сел в автомашину, пытался выехать со двора, они же пытались остановить ФИО1, при этом Л.Г.С. открыла дверь машины ФИО1, хотела вразумить его, так как тот был пьян, хотела остановить его. ФИО1 включил заднюю передачу, произвел резкое движение транспортного средства, в результате чего дверью машины толкнул Л.Г.С.., которая от удара упала и получила травму. Л.Г.С. перед моментом начала движения машины, стояла у открытой двери машины, разговаривая с ФИО1. ФИО1 резко начал двигаться, что способствовало падению Л.Г.С. Самого ФИО6 не было на месте ДТП, он уехал с места ДТП. Они составили схему места ДТП, взяли объяснения со свидетелей, пострадавшей Л.Г.С.., вынесли постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО6 под утро явился к месту ДТП - к дому, где он в то время временно проживал. На этот момент на том месте был второй экипаж ГИБДД, они остановили ФИО6 Было отобрано объяснение у ФИО6, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В отношении ФИО6 был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 на месте давал объяснение, что действительно выехал, но Л.Г.С.. не видел. ФИО1 не отрицал, что он был на месте ДТП, управлял транспортным средством, сказал, что не видел, как Л.Г.С. упала. Так же была опрошена женщина, которая была очевидцем ДТП. Женщина пояснила, что они хотели остановить ФИО1, который пьяный сел за руль и хотел выехать со двора. ФИО1 был невменяемый. Когда ФИО1 останавливали, он сидел за рулем, резко начал движение назад - резко дал по газам и в процессе движения оттолкнул Л.Г.С.., отчего та упала. На момент начала движения автомашины Л.Г.С. стояла возле открытой пассажирской двери машины. ФИО6 дверью толкнул ФИО2, начав движение. Со слов очевидцев понял так: ФИО1 открытой дверью толкнул ФИО2, отчего она упала, а ФИО1 сразу же уехал с места ДТП. Они ездили в больницу и там ознакомили Л.Г.С.. со схемой ДТП и протоколом. ФИО1 не ознакомлен со схемой ДТП, так как ничего толком не мог пояснить, был в невменяемом состоянии. ФИО1 написал объяснение и в нем все изложил. ФИО7 ФИО1 осматривалась, повреждений, связанных с ДТП не транспортном средстве обнаружено не было, в связи с этим соответствующий протокол не составлялся. Схема составлена была до появления ФИО1, в нее не вносились изменения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. 1.3,1.5, 18.12 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Л.Г.С.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, также его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, его поведения после совершения административного правонарушения, пришел к выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку оно с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд.

Судья Д.Ю. Альбекова