Дело № 2-750/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004888-53

Решение в окончательной форме принято 16.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1 (колледж)» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1 (колледж)» (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика) (далее ГАПОУ СО «УОР № 1 (колледж») о взыскании убытков в размере 63228 рублей, расходов на экспертизу – 30000 рублей, почтовых расходов – 600,68 руб., расходов по оплате госпошлины – 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что *** на ледовой арене комплекса «Уральская молния», расположенного по адресу: ***, ФИО2 незаконно отнял у нее принадлежащие ей конькобежные коньки Viking Gold 2005, 40 размера, а также нанес ей телесные повреждения. Имущество было возвращено в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-2201/2024, о чем составлен акт приема-передачи. При передаче имущества на коньках были выявлены повреждения, которые отсутствовали на момент их изъятия. Согласно заключению эксперта НЭУ «Независимая экспертиза» от 07.11.2024 конькобежные ботинки имеют критические неустранимые дефекты, наличие которых препятствует использованию обуви по назначению в качестве спортивного инвентаря, стоимость ботинок на момент проведения исследования составляет 63328 рублей. По факту совершенных противоправных действий истец обращалась в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14.08.2023 истец обращалась жалобой на действия тренера ФИО2 в «Училище олимпийского резерва № 1», которым дан ответ об отказе в удовлетворении требований о возвращении коньков. Поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с «Училищем олимпийского резерва № 1», то указанное лицо также несет ответственность за причиненный ущерб.

В судебном заседании истец, представители истца ФИО3, ФИО4 (по доверенности) поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как является сотрудником училища. При изъятии у ФИО6 коньков он полагал, что забирает коньки «Викинг Сапфир», которые являлись собственностью училища и находились у него на подотчете, и ранее были выданы ФИО6 для тренировок, однако не возвращены при отчислении. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГАПОУ СО «УОР № 1 (колледж») ФИО7 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требованийпо доводам письменного отзыва, в обоснование указав, что Училище не обладало информацией о том, что конькобежные ботинки, которые забрал тренер ФИО8, принадлежат истцу, поскольку ФИО8 полагал, что забирает имущество Училища, находящееся у него на подотчете. Истец каких-либо доказательств принадлежности ботинок не представила. Только в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-2201/2024 факт замены ботинок был установлен, в связи с чем состоялся их возврат истцу, а истец возвратила ботинки Училища, о чем составлен акт. Оспаривала представленное истцом заключение о размере ущерба, полагая, что до момента изъятия истец длительное время эксплуатировала коньки, нет надлежащих доказательств их состояния на момент изъятия. Указала, что достоверно установить то обстоятельство, что представленные истцом и использованные экспертом фотографии коньков действительно сделаны ***, а не в иную дату, не представляется возможным. По всем указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что конькобежные коньки «Викинг Сапфир» были переданы ей ФИО2 во временное пользование для тренировок ее дочери ФИО10, коньки имели определенные повреждения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2201/2024 установлены следующие обстоятельства (л.д.11-15).

ФИО1 в период с 2018 по 2021 год проходила обучение в ГАПОУ СО «Училище олимпийского резерва № 1». Из договора поставки *** от ***, товарных накладных следует, что *** ГАПОУ СО «Училище олимпийского резерва № 1» приобретены конькобежные коньки Viking Sapphire (инвентарный ***) в количестве 1 пары, стоимостью 83 555 руб., которые впоследствии были выданы ФИО1 Ответственным лицом за указанное имущество назначен ФИО2 ФИО1 вскоре после выдачи ей спортивного инвентаря произвела замену выданных ей ботинок на другие. На основании приказа ГАПОУ СО «Училище олимпийского резерва ***» от *** *** (04-45) ФИО1 отчислена с *** со спортивной подготовки училища.

*** около 10 час. 45 мин на ледовой арене комплекса «Уральская молния», расположенного по адресу: ***, между ФИО1 и ее бывшим тренером ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого стороны причинили друг другу телесные повреждения, кроме того, ФИО2 забрал у ФИО1 конькобежные коньки. Определением Железнодорожного районного суда *** от *** принят отказ ФИО1 от требований в части возложения на ФИО2 обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу конькобежные коньки Viking Gold 2005, 40 размера.

В соответствии с актом приема-передачи от *** ФИО2 передал, а ФИО1 приняла конькобежные ботинки Viking Gold 2005, 40 размера, имущество имеет повреждения, перечень которых указан в акте (л.д.23).

*** ФИО9 получила в ГАПОУ СО «УОР № 1 (колледж») во временное пользование для своей дочери ФИО11 коньки с ботинками «Викинг Сапфир», что следует из расписки от *** (л.д.113).

*** ФИО3 обратилась в ГАПОУ СО «УОР № 1 (колледж») с жалобой на действия тренера ФИО2, в которой указала, что ФИО2 *** отобрал коньки у ФИО1, ботинки от которых приобретены на личные средства, а также нанес ей телесные повреждения (л.д.132).

В ответ на жалобу ГАПОУ СО «УОР № 1 (колледж») указал, что конькобежные коньки «Викинг» были выданы ФИО1, как обучающейся Училища, однако после отчисления возвращены не были, коньки Училищу не переданы, требование о возврате не обоснованно (л.д.133-134).

В соответствии с заключением специалиста НЭУ «Независимая экспертиза» от *** ***, ботинки коньков с маркировкой «Viking», представленные на исследование ФИО1, соответствуют ботинкам, изображенным на представленных фотографиях в общем количестве 14 штук по материалам, конструктивным особенностям и маркировке, а также по характеру выраженности и месторасположению выявленных дефектов, за исключением дефектов, описанных в таблице 2. На ботинках имеются повреждения, подробно описанные в таблице 2, которые могли возникнуть на них позже даты фото фиксации ботинок коньков, изображенных на представленных фотографиях. Представленные ботинки коньков имеют критически неустранимые (за исключением отставания подошвы от заготовки верха) дефекты, наличие которых препятствует использованию обуви по назначению, в качестве спортивного инвентаря. Стоимость ботинок на момент проведения исследования составляет 63328 рублей (л.д.39-66).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с неправомерными действиями ФИО2, который произвел изъятие коньков у ФИО1, и в дальнейшем передал указанные коньки в пользование третьему лицу, имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в повреждении имущества истца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ взыскание ущерба надлежит производить с ГАПОУ СО «ФИО12 (колледж»), поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях, работая в должности тренера на основании трудового договора *** от ***, *** находился при исполнении своих служебных обязанностей, что следует из приказов работодателя от *** о направлении в командировку, конькобежные коньки в дальнейшем были переданы обучающемуся ГАПОУ СО «УОР № 1 (колледж»). В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание названное заключение НЭУ «Независимая экспертиза», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика относительно недоказанности даты изготовления фотографий, которые использованы экспертом для сравнительного анализа состояния коньков, судом отклоняются как необоснованные. Так, согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом г.Екатеринбурга ФИО13, в файлах фотографий находящихся в телефонном аппарате ФИО1, за период с 11.07.2023 по 12.08.2023, информации о возможной модификации метаданных файлов в процессе обеспечения доказательств установить не удалось (л.д.136-161).

Доводы ответчика относительно наличия износа конькобежных коньков на момент их изъятия судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ГАПОУ СО «УОР № 1 (колледж») в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение убытков 63 328 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг специалиста – 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1 (колледж)» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> в возмещение убытков 63328 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 600 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг специалиста – 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева