копия
Судья Девятко Н.В. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,
при секретаре Ефремовой Н.Н.,
с участием прокурора Бабенко К.В.,
адвоката Воронцовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой Н.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Воронцовой Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания осужденного Б.Е.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
установил:
Согласно представленным материалам дела Б.Е.П. осужден приговором Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Б.Е.П. заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.
Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Воронцова Н.М. на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Б.Е.П.
Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Воронцовой Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Воронцова Н.М. в защиту интересов осужденного Б.Е.П. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении Б.Е.П. от отбывания назначенного наказания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что Б.Е.П. отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания, после которой возможно его условно-досрочное освобождение. Представитель администрации УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> поддержал ее ходатайство об условно-досрочном освобождении Б.Е.П. от назначенного ему наказания, а представленная в суд характеристика личности ее подзащитного содержит в себе только положительные отзывы. Адвокат в апелляционной жалобе отмечает, что с момента задержания Б.Е.П. и до рассмотрения уголовного дела в суде каких-либо претензий к его поведению и выполнению правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не было.
Согласно доводов апелляционной жалобы Б.Е.П. характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, имеет 25 поощрений, трудоустроен в исправительном учреждении, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка соблюдает, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Также адвокат обращает внимание, что Б.Е.П. возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевшая № 1, которая, в свою очередь, не возражала против условно-досрочного освобождения Б.Е.П. от отбывания назначенного ему наказания.
Адвокат указывает, что Б.Е.П. в полном объеме признал вину в совершенном им преступлении, написал явку с повинной, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке и до момента осуждения содержал своего малолетнего ребенка. Вопросы бытового и трудового устройства Б.Е.П. разрешены еще до обращения стороны защиты в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного ему наказания.
На основании изложенного адвокат полагает, что при наличии указанных обстоятельств и данных, характеризующих Б.Е.П. с положительной стороны, вывод суда о том, что ее подзащитный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании защитник адвокат Воронцова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала; прокурор Бабенко К.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагая, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Проверив материал по ходатайству адвоката осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии со ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов дела, суд на основании исследования имеющихся документов, проанализировав поведение осужденного, пришел к выводу, что Б.Е.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, а оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания не имеется.
Отказывая адвокату Воронцовой Н.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания, суд в постановлении указал, что цели назначенного Б.Е.П. наказания не достигнуты, а соблюдение правил осужденным в местах лишения свободы является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании назначенного наказания с целью исправления осужденного и не может однозначно свидетельствовать об утрате последним общественной опасности, а его исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания назначенного наказания.
Кроме того, в обоснование своих выводов суд сослался на то обстоятельство, что по смыслу закона условно-досрочное освобождение это право, а не обязанность суда и соответствующее решение является способом поощрения осужденного не только за добросовестное отношение к труду, но и применяется за соответствующие заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об его исправлении и перевоспитании в условиях изоляции.
Как следует из материалов дела, осужденный Б.Е.П. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение; имеет 25 поощрений; к дисциплинарной ответственности не привлекался и взысканий не имеет; в период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности рабочего выездного объекта <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность свиновода учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>; к труду относится ответственно, правила пожарной безопасности соблюдает, технику безопасности и охрану труда не нарушает; к оборудованию и имуществу учреждения относится бережно; в культурно-массовых мероприятиях принимает участие, вежлив и тактичен, участие в работах без оплаты труда принимает охотно, вину признал, за время отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ в содеянном раскаялся.
Согласно справкам, предоставленным начальником МП Отделения МВД РФ по <адрес> Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также главой Куликовского сельского совета <адрес> вопросы трудового и бытового устройства Б.Е.П. в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания разрешены положительно (л.д. 20-21).
Как следует из заявления потерпевшей Потерпевшая № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, она не возражает против условно-досрочного освобождения Б.Е.П. от назначенного ему наказания и претензий к нему не имеет (л.д. 38).
Администрация исправительного учреждения характеризует Б.Е.П. положительно и не возражает против его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания.
Указанные сведения об осужденном были известны суду, некоторые из них приведены в постановлении.
Вместе с тем, по смыслу закона при разрешении вопросов о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбытия наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
Указанные требования судом первой инстанции при принятии решения не выполнены.
Так, из постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, следует, что Б.Е.П. за период отбывания им наказания имеет 3 взыскания.
Суда первой инстанции не предпринял мер к выяснению указанного обстоятельства, не исследовал взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания им наказания, назначенного приговором суда, сведения о наличии у осужденного взысканий должной оценки не получили; фактически суд, в нарушение закона, исследовал поведение осужденного только в период отбывания им наказания в виде принудительных работ.
При таком положении выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять.
Допущенные судом нарушения уголовного закона являются основанием отмены постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они повлияли на правильность принятого судебного решения и его обоснованность.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с его направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Устранить допущенные судом нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о вынесении нового судебного решения удовлетворению не подлежат.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, доводы, изложенные адвокатом Воронцовой Н.М. в апелляционной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Е.П. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова
«Копия верна»
Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова