Решение по делу № 2А-2446/2025 от 23.04.2025

07RS0001-02-2025-001040-46

Дело № 2а-2446/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО "Водоканал" постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 774635/24/07009- ИП от 04.12.2024;

обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

В обоснование требований указано, что 27.11.2024 ООО «Водоканал» в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР направлен судебный приказ № 2-1173/2023 от 21.06.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети с просьбой возбудить исполнительное производство.

13.02.2025 из Банка данных исполнительных производств взыскателю стало известно о том, что 06.02.2025 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окочено по основаниям ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, в нарушение положений п. 6 ст. 47 закона копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена в адрес взыскателя. Также до настоящего времени взыскателем не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и иные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает права взыскателя, лишает его возможности оценить правомерность окончания исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен, поскольку само постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено положениями статьи 4 того же Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 ООО «Водоканал» в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР направлен судебный приказ № 2-1173/2023 от 21.06.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети с просьбой возбудить исполнительное производство.

13.02.2025 из Банка данных исполнительных производств взыскателю стало известно о том, что 06.02.2025 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окочено по основаниям ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, по утверждению административного истца, в нарушение положений п. 6 ст. 47 закона, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена в адрес взыскателя. Также до настоящего времени взыскателем не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и иные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства № 774635/24/07009-ИП от 04.12.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Административный истец утверждает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об окончании исполнительного производства и иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 774635/24/07009-ИП от 04.12.2024.

Данное утверждение административными ответчиками не опровергнуто, письменные возражения в суд не поступили, исполнительное производство, истребованное судом, не поступило в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя имело место.

Разрешая требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, суд в этой части не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку исполнительное производство окончено. При этом суд отмечает, что административный истец – взыскатель по исполнительному производству – не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175- 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

требования ООО «Водоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО "Водоканал" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства, иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 774635/24/07009- ИП от 04.12.2024 в отношении должника ФИО2

Требования в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 – ставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 23.04.2025.

Председательствующий М.Б. Пшунокова