УИД 29RS0008-01-2023-001173-05

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Ропотова Е.В. № 2а-1015/2023 05 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5361/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство. Полагал данные действия незаконными, поскольку задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, в котором он проживает, взыскана мировым судьей с него необоснованно, жилой дом никем не обслуживается.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, указывая, что жилой дом, в котором он проживает, никем не обслуживается с 2016 года, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома управляющей организацией не оказываются.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 марта 2023 года на основании исполнительного листа ВС № 101010747 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52933/23/29034-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Паритет» задолженности за содержание и ремонт общего имущества, расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 121 рубля 71 копейки.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также прав административного истца при возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-13 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 52933/23/29034-ИП возбуждено в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № 101010747, выданного мировым судей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области на основании решения от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4805/2022, вступившего в законную силу 20 февраля 2023 года.

В отсутствие сведений об обжаловании и отмене решения мирового судьи от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4805/2022 вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии выданного на основании него исполнительного листа требованиям исполнительного документа и, как следствие, обоснованности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Срок предъявления исполнительного листа ВС № 101010747 к исполнению не истек, предусмотренные пунктами 1-13 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 52933/23/29034-ИП ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2023 года направлена ФИО1 17 марта 2023 года в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и 20 апреля 2023 года прочитана должником.

Кроме того копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2023 года направлялась ФИО1 заказным письмом с уведомлением и получена им 15 апреля 2023 года.

Таким образом, действия административного ответчика соответствовали требованиям закона и не повлекли неблагоприятных последствий для административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, что исключало удовлетворение исковых требований.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи