Дело № 2-877/2023 17 января 2023 года
29RS0014-01-2022-006577-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – КУМИ и ЗО) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 24 декабря 2021 года КУМИ и ЗО проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый <№>). Срок аренды – 20 лет. Разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. По результатам аукциона истец признан победителем. Годовой размер арендной платы был определен по итогам аукциона в сумме 288 097 рублей и уплачен истцом в полном объеме 28 декабря 2021 года. 10 января 2022 года между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого задаток и остаточный платеж в размере 288 097 рублей зачислен в счет ежегодной арендной платы со дня государственной регистрации договора аренды. Регистрация произведена 1 февраля 2022 года. 31 мая 2022 года между истцом и КУМИ и ЗО заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности на него зарегистрировано за ФИО1 21 июня 2022 года. Договор аренды считается расторгнутым. Размер арендной платы за неиспользованное время аренды составил 176 804 рубля 73 копейки. Возврат суммы переплаты не произведен.
В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с КУМИ и ЗО неосновательное обогащение в сумме 176 804 рубля 73 копейки.
В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что поскольку на торгах истцом приобретено право на заключение договора аренды, уплаченные за это право денежные средства возврату не подлежат.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Председатель КУМИ и ЗО ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
По правилам пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона (пункт 11 статьи 39.8 ЗК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.11 ЗК РФ.
В силу пункта 14 статьи 39.11 ЗК РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.
По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (пункт 16 статьи 39.11 ЗК РФ).
Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (пункт 17 статьи 39.12 ЗК РФ).
Согласно пункту 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года КУМИ и ЗО проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 860 кв.м, расположенного по адресу: ... (кадастровый <№>), разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на срок 20 лет (лот № 3).
Согласно протоколу о результатах аукциона от 24 декабря 2021 года ФИО1 признан победителем аукциона на право заключения договора аренды указанного выше земельного участка с последним предложением о цене предмета аукциона 288 097 рублей. В протоколе указано, что покупатель обязуется оплатить стоимость по договору аренды земельного участка в срок не позднее пяти рабочих дней со дня подписания протокола и перечислить 288 097 рублей по указанным в протоколе реквизитам.
В установленные протоколом от 24 декабря 2021 сроки обязанность по оплате стоимости аренды истцом исполнена, что подтвердил представитель ответчика в предварительном судебном заседании.
10 января 2022 года между КУМИ и ЗО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор <№> аренды земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... (кадастровый <№>). Срок договора аренды – 20 лет. Ежегодный размер арендной платы - 288 097 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 числа месяца, следующего за отчетным годом.
По условиям данного договора (пункт 2.3) задаток и остаточный платеж по договору аренды в размере 288 097 рублей зачислен в счет ежегодной арендной платы со дня государственной регистрации договора аренды.
31 мая 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка <№>, по которому в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (кадастровый <№>). Право собственности на данный объект зарегистрировано за истцом 21 июня 2022 года.
Согласно пункту 3.1 договора <№> от 31 мая 2022 года приобретаемый покупателем земельный участок обременен правом аренды по договору аренды земельного участка от 10 января 2022 года. Договор аренды считается расторгнутым с момента регистрации права собственности на земельный участок.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец полагал, что неосновательное обогащение ответчика составляет денежная сумма, соответствующая арендной плате пропорционально периоду, когда земельный участок уже не находился в аренде у ФИО1 в связи с передачей данного имущества в собственность истца.
Между тем из приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при формировании аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка определяется цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды соответствующего участка. Как следствие, уплачиваемая по результатам торгов денежная сумма является платой за право заключения договора. Тот факт, что эта плата в дальнейшем засчитывается в счет арендной платы за пользование земельным участком, не влияет на ее правовую природу.
Право на заключение договора было приобретено ФИО1 24 декабря 2021 года и оплачено им еще до заключения договора аренды от 10 января 2022 года. Данная сделка сторонами исполнена. Спорная сумма получена КУМИ и ЗО на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды. Как следует из материалов дела, торги не были отменены, не признаны несостоявшимися, истец признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, земельный участок передан, размер арендной платы истцу был рассчитан из предложенной им суммы с зачетом внесенного задатка.
Последующий выкуп земельного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора не являются основаниями для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор.
Фактически требования истца о взыскании как неосновательного обогащения части платы за первый год аренды земельного участка направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона, что является недопустимым.
Более того, абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 65 названного Постановления, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).
Договором аренды земельного участка, заключенным между КУМИ и ЗО и ФИО1, не предусмотрена возможность возврата арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия. При этом из материалов дела не следует, что действие договора аренды было досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.
Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева