УИД 78RS0014-01-2024-009343-61

Дело № 2-799/2025 (2-7318/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация», ФИО о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (далее ООО «Цивилизация»), ФИО о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив из-за протечки канализационного стояка, расположенной в помещении санитарного узла. Повреждены конструктивные элементы и предметы внутренней отделки помещений санузла, коридора и кухни.

ООО «Цивилизация» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В <адрес>, над квартирой истца, проживает ответчик №2 – ФИО, согласно сведениям из выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования с участием представителей управляющей компании ООО «Цивилизация» Согласно экспертному заключению ООО «Авангард Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец направил в адрес обоих ответчиков досудебные претензии, на которые не получил удовлетворительного ответа.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, нотариальные действия на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензий в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> от суммы удовлетворённых требований с ответчика ООО «Цивилизация».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Цивилизация».

Представитель ответчика ООО «Цивилизация» в судебное заседание явился, возражал об удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал на отсутствие вины ответчика ООО «Цивилизация» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры истца, а также на то, что причиной залива квартиры являются действия ответчика ФИО, которая и является надлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении требований к ООО «Цивилизация» отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Как следует из Приложения № 7 Правил к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относятся в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям из ЕГРН (л.д.152-157).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "Цивилизация" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-148).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из-за повреждения канализационного стояка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт осмотра (обследования) объекта. В указанном акте причины залития не установлены не были, указано, что через ревизионное отверстие выявлена течь канализационного стояка (л.д.82). В акте указано, что протечка произошла на стояке водоотведения в <адрес>, расположенной этапом выше.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Авангард Оценочная компания» для установления суммы ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Специалистом было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и прочих сопутствующих расходов, включая уплату НДС по состоянию на конец ноября 2023 года составляет <данные изъяты> (л.д.16-72).

Данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно содержит обоснованные выводы, основанные на фактическом осмотре жилого помещения и поврежденного имущества. эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и образование.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины, равно как и доказательства иного размера ущерба не представлено.

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ООО «Цивилизация» и причиненным ущербом в результате залива квартиры. Надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «Цивилизация», так как канализационный стояк является общедомовым имуществом, и как следует из акта от 16.08.2023, повреждения были устранены силами управляющей компании.

Суд полагает, что факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение, в связи с чем делает вывод о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба, согласно представленному истцом расчету в размере <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Цивилизация» надлежащим образом исполняло возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния канализационного стояка жилого дома, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, так как факт нарушения прав истца как потребителя при ненадлежащим исполнении управляющей компанией обязанности общедомового имущества, установлен.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применим к данным правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что за оказание аналогичных услуг в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация», ФИО о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (ИНН №) в пользу ФИО, паспорт РФ №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025