Решение по делу № 2-4539/2023 от 02.06.2023 - о взыскании суммы аванса, выданного в счет заработной платы будущих периодов, суммы подотчетных денежных сумм.

Производство № 2-4539/2023

УИД 28RS0017-01-2023-000514-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Рыжаковой Е.А.

С участием представителей истца – МВ, ИН, ответчика ОН, представителя ответчика ВВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вершина» к ОН о взыскании суммы аванса, выданного в счет заработной платы будущих периодов, суммы подотчетных денежных сумм,

установил:

ООО «Вершина» обратилось в суд с иском к ОН о взыскании суммы аванса, выданного в счет заработной платы будущих периодов в размере 100000 рублей, суммы подотчетных денежных средств в размере 4077 рублей 82 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что ОН принята на работу в ООО «Вершина» на должность специалиста но кадрам с 10.03.2022 в обособленное структурное подразделение в г. Свободный. С ОН был заключен трудовой договор № 033-2022. В ноябре 2022 года ОН обратилась к работодателю с просьбой выплатить 100 000 (сто тысяч) рублей аванса в счет заработной платы будущих периодов, работодатель согласился выполнить ее просьбу. ООО «Вершина» издан приказ от 21.11.2022 № 19-ОД о выплате ОН 100000 рублей аванса в счет заработной платы будущих периодов. В приказе указан окончательный срок возврата аванса не позднее 10.04.2023. Денежные средства были перечислены 24.11.2022 на текущий счет ОН - платежное поручение № 856 от 24.11.2022. Кроме того, 24.10.2022 ОН были перечислены денежные средства подотчет для последующих расчетов в интересах организации (на хозяйственные и производственные нужды) в размере 9272,79 руб. Авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов были предоставлены ОН работодателю только на сумму 5194,97 руб. В период работы в ООО «Вершина» подотчетные денежные средства в размере 4077,82 руб. ответчиком не возвращены и не использованы - отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы. 15.02.2023 ОН уволена из ООО «Вершина». На дату увольнения сумма аванса в счет заработной платы будущих периодов в размере 100000,00 руб. и сумма подотчетных денежных средств в размер 4077,82 руб. не были возвращены ОН работодателю в добровольном порядке. В соответствии со ст. 137 Трудовою кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. На дату написания искового заявления задолженность ОН перед ООО «Вершина» в размере 104 077,82 руб. не погашена.

В судебном заседании представители ООО «Вершина» настаивали на удовлетворении заявленных требований, в обоснование привели те же доводы, что изложены в исковом заявлении, дополнительно сослались на Заключение специалиста № 23041901 основанием для проведения компьютерно-технической экспертизы послужило заявление МВ от 19 апреля 2023 года.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что за подотчетные денежные средства расчет произведен в полном объеме, денежные средства в размере 100000 рублей получены в долг, в ноябре 2022 года из заработной платы была удержана часть денежных средств в счет возврата 100000 рублей. Кроме того пояснили, что ОН не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче аванса на будущее время, с приказом о предоставлении и выплате аванса по заработной плате на будущее время не знакома.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ОН и ООО «Вершина» заключен 10 марта 2022 года трудовой договор № 033-2022, в соответствии с которым ОН принята на должность специалиста по кадрам.

Приказом № 19-ОД от 21 ноября 2022 года генеральным директором ООО «Вершина» МВ (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вершина»), бухгалтерии приказано произвести выплату специалисту по кадрам ОН 100000 рублей в счет будущих начислений заработной платы за 4 месяца, кроме того, бухгалтерии приказано производить удержания из заработной платы в размере 25000 рублей ежемесячно. Срок окончательной выплаты - не позднее 10 апреля 2023 года. В случае досрочного расторжения трудового договора осуществить удержание оставшейся части авансового платежа из всех сумм, причитающихся ОН при увольнении.

Согласно платежному поручению № 856 от 24 ноября 2022 года произведен перевод расчета по заработной плате Счета карт сотрудников ООО «Вершина» реестр М 2211241.941 от 24 ноября 2022 года, количество распоряжений, включенных в реестр 4 НДС не облагается.

В реестре указан перевод 100000 рублей ОН код операции 941 – авансовый отчет по заработной плате.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы аванса, выданного в счет заработной платы будущих периодов в размере 100000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что сумма в размере 100000 рублей является авансом заработной платы на будущее время за 4 месяца работы.

Установив природу происхождения указанной суммы, суд руководствуется нормой права регулирующей возврат задолженности работника перед работодателем за неотработанный аванс.

Сторона истца в исковом заявлении указала на то, что ответчик ОН уволена из ООО «Вершина» 15 февраля 2023 года.

Отношения по поводу удержаний из заработной платы для погашения задолженности работника перед работодателем по неотработанному авансу, выданному работнику в счет заработной платы, регулируется положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, в судебном порядке, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм. Заключение соглашения о выплате указанных сумм после увольнения статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судом в судебном заседании выяснялось обстоятельство о наличии удержания из начисленной заработной платы работника ОН суммы задолженности по авансовым выплатам при увольнении.

Из пояснения стороны истца следует, что удержания из заработной платы при увольнении ОН не производились.

С учетом такого правового регулирования спорных отношений ООО «Вершина» при расторжении трудового договора с ОН по инициативе работника было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, из начисленных при увольнении сумм.

Поскольку такое удержание при увольнении ОН не осуществлено в полном объеме, правовых оснований для дальнейшего взыскания с нее суммы оставшейся задолженности в судебном порядке не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ОН допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса, выданного в счет заработной платы будущих периодов в размере 100000 рублей следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОН суммы подотчетных денежных средств в размере 4077 рублей 82 копеек суд приходит к следующим выводам.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно Платежному поручению № 798 от 24 октября 2022 года, на которое ссылается ООО «Вершина», в подтверждение факта передачи денежной суммы в подотчет ОН в размере 9272 рублей 79 копеек, следует, что сумма в размере 9916 рублей 44 копеек перечислена Ф-Л Банка ГПБ (АО) «Южный».

В судебном заседании истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 9272 рублей 79 копеек в подотчет ОН

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соответствующая проверка истцом не проведена, объяснения по данному факту у ответчика не затребованы.

С учетом данных обстоятельств, а также затруднений истца в пояснении фактических обстоятельств дела в суде, сумму ущерба в определенном ответчиком размере нельзя считать подтвержденной надлежащим образом.

Данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленное в качестве письменного доказательства Заключение специалиста № 23041901 основанием для проведения компьютерно-технической экспертизы послужило заявление МВ от 19 апреля 2023 года не подтверждает факты виновности ОН в причинении ущерба работодателю.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

ООО «Вершина» в удовлетворении исковых требований к ОН о взыскании суммы аванса, выданного в счет заработной платы будущих периодов в размере 100000 рублей, суммы подотчетных денежных средств в размере 4077 рублей 82 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 8 июня 2023 года.

Судья Н.Н. Матюханова