УИД № 16RS0040-01-2025-004087-12

Дело № 2-2767/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ (LADA) 2170 Priora», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2). В результате данного ДТП автомобиль истца марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № регион, получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба от указанного ДТП, причиненного его автомобилю, в тот же день АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, от АО «СОГАЗ» в адрес истца пришел отказ в страховой выплате. Истец был вынужден обратиться в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, на которую от АО «СОГАЗ» также последовал отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано обращение к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-25-17373/5010-014 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного по делу № У-25-17373/5010-014, перечислив денежные средства истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией с требованием в выплате неустойки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом на № СГа-00114646 АО «СОГАЗ» уведомило истца, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано обращение к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал заявителю в удовлетворении требований, мотивировав тем, что финансовая организация успела по решению финансового уполномоченного за № У-25-17373/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок выплатить ФИО1 страховое возмещение. Истец с указанным решением не согласился, поскольку, в установленный законодательством 20-дневный срок с момента осмотра поврежденного автомобиля, оплата страхового возмещения не была произведена. Таким образом, первым днем для начала исчисления периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для окончания периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного выше, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (400 000 * 1 %* 107 дней).

Определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (л.д. 2-3оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 157), направил своего представителя. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, с запретом на передоверие (л.д. 26-27оборот) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в заявленном объеме, находя возражения ответчика необоснованными, подлежащими отклонению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 158), до судебного заседания от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № Ф10-104/25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), представлены возражения по иску, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по ее контррасчету (л.д. 160-213оборот).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 159), представил по запросу суда материалы по обращениям истца (л.д. 38-155).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 на судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 159), заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «ВАЗ (LADA) 2170 Priora», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «BMW X6», государственный регистрационный знак № регион.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (далее - Извещение). В Извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (л.д. 44-44оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе Страховая Компания «Гайде» (далее по тексту – АО СК «Гайде») по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков о Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д. 52оборот-54).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 68-69).

С целью определения обстоятельств причинения ущерба транспортному средству ФИО1 АО «СОГАЗ» организовала проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» (далее по тексту также – ООО «РАВТ-Эксперт»).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 114оборот-127).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 127оборот-128).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 130-130оборот).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 40).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-17373.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-25-17373/5010-014 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 136-141оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила решение финансового уполномоченного № У-25-17373/5010-014, выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 142оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 143-143оборот).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № СГа-00114646 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 144оборот).

В связи с отказом в выплате неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по делу № У-25-61116/5010-003 в выплате неустойки ФИО1 отказано (л.д. 46-48оборот).

Между тем, в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Вопреки выводам финансового уполномоченного исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ссылка финансового уполномоченного в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом отклоняются как основанная на неверном толковании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (400 000 * 1 %* 107 дней).

АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на иск заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также- ГК РФ), представив свой контррасчет.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-31оборот), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 12 500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) неустойку в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, с применением статьи 100 ГПК РФ, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья