УИД 31RS0016-01-2022-006945-47 Дело №2а-5303/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков прокуратуры г. Белгорода, прокуратуры Белгородской области – ФИО2 (по доверенностям от 05.08.2022, 22.08.2022), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре г. Белгорода, прокуратуре Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в неисполнении судебного акта, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
04.07.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил административный иск ФИО1, который ссылается на незаконность окончания исполнительного производства №-ИП, по которому он является взыскателем, а <данные изъяты> должником, предмет исполнения: заработная плата. Административный истец мотивировал незаконность окончания исполнительного производства тем, что ответов на свои обращения по неполучению заработной платы он не получал из прокуратуры г. Белгорода, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, полагает, что судебный пристав-исполнитель не проверил правомерность банкротства должника, с учетом уточнения административного иска, просит:
- признать действия (бездействие) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, уклоняющихся от обязанности исполнения судебного акта, нарушающих права и законные интересы истца;
- в целях устранения нарушенных прав и законных интересов истца обязать ответчиков установить наличие денежных средств на счетах лиц, являющихся участниками ООО «Галактика», имущества, которое в соответствии с требованиями закона входит в конкурсную массу, что представляет реальную возможность должностным лицам, наделенным государственными полномочиями, не допуская совершения преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ – неисполнение судебного акта, выполнить решение суда и выплатить должниками денежных средств;
- обязать должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, являющимися ответчиками в судебном разбирательстве возместить понесенные истцом расходы и причиненный вред, если это предусмотрено положениями в административном судопроизводстве (л.д. 137, 138).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился после перерыва, так как в ходе судебного заседания судом постановлено провести судебное заседание без его участия, поскольку видеоконференц-связь с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, где содержится административный истец, не может обеспечить полноценное его участие из-за поломки слухового аппарата, вместо сурдоперевода административный истец настоял на передачу ему информации хода судебного заседания через ФИО4, содержащегося в том же учреждении. Однако в ходе судебного заседания суд счел не допустимым поведение ФИО4, так как он не является сурдопереводчиком, пытался передать ход судебного заседания путем громкоговорения, грубо искажая содержание судебного заседания, фактически принял меры вести себя как представитель административного истца, не имея диплома о высшем юридическом образовании, поэтому с учетом мнения административного истца и стороны административных ответчиков судом постановлено продолжить судебное заседание без участия административного истца.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, после перерыва не препятствует его разрешению.
Административный истец просил удовлетворить уточненный административный иск, не поддержав требование, заявленное к прокуратуре г. Белгорода, и о взыскании ущерба, но и не ходатайствовал об исключении из числа административных ответчиков прокуратуру г. Белгорода.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Белгородской области и г. Белгорода – ФИО2 возражала относительно заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 не признала заявленные требования.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков прокуратуры Белгородской области и г. Белгорода – ФИО2 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены. или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 176 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от 22.01.2018 в отношении должника ООО «Галактика», взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по гражданско-правовому договору на оказание услуг и выполнение работ в общей сумме 60000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб., возмещение расходов по оплате за оказание юридической помощи на сумму 3200 руб. (л.д. 21-54).
Исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного листа №, выданного Алексеевским районным судом Белгородской области 27.12.2017 по делу №, окончено 20.03.2019, поскольку должник признан банкротом (подпункт 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 42, 47-50).
В материалах исполнительного производства имеется акт от 20.03.2019 о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему ФИО11. (л.д. 43).
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
В статьях 64-68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случаях: в том числе признания должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Постановление об окончании исполнительного производства от 20.03.2019 и акт от 20.03.2019 административным истцом не обжалованы до настоящего времени, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оспаривались административным истцом ранее.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя (статья 64 Федерального закона).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат требований, которые возлагали бы обязанность на судебного пристава-исполнителя проводить проверку обоснованности банкротства <данные изъяты>», лиц, виновных в банкротстве должника, счета участников указанного общества.
В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 (дело №№) удовлетворено заявление временного управляющего ФИО11. о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), постановлено открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим ФИО11. (л.д. 37-41).
Банкротству (несостоятельности) должника дана оценка упомянутым выше решением Арбитражного суда Белгородской области.
Относительно обращений административного истца к административным ответчикам установлено следующее.
23.07.2020 прокуратурой Белгородской области перенаправлена жалоба ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и о проведении проверки в прокуратуру г. Белгорода для рассмотрения по существу (л.д. 92, 93, 101).
В свою очередь прокуратура г. Белгорода направила упомянутую жалобу в адрес УФССП России по Белгородской области 03.08.2020, о чем ФИО1 сообщено в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области согласно прилагаемому к административному иску сопроводительному письму с входящим штампом от 11.08.2020 (л.д. 7, 102).
Старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств дан ответ от 04.09.2020 (об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с признанием должника банкротом) ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (л.д. 107, 108).
С указанного периода времени административный истец не оспаривал действия (бездействие), ответы административных ответчиков по рассмотрению его жалобы.
24.01.2022 ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Белгородской области о проведении проверки в отношении лиц, ранее управлявших ООО «Галактика», и призвании (в редакции заявителя) должностных лиц УФССП России по Белгородской области обратить внимание на счета лиц-участников бывшего ООО «Галактика» (л.д. 103-106).
09.02.2022 указанное заявление перенаправлено прокуратурой Белгородской области в прокуратуру г. Белгорода (л.д. 109).
16.02.2022 заявление ФИО1 от 24.01.2022 прокуратурой г. Белгорода направлено в УФССП России по Белгородской области для рассмотрения по компетенции (л.д. 110).
24.02.2022 прокуратурой г. Белгорода дан ответ заявителю (л.д. 111, 112).
К административному иску приложен ответ Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.04.2022 (л.д. 8).
В результате уточнения заявленных требований административный истец не заявил каких-либо требований к прокуратуре г. Белгорода и (или) прокуратуре Белгородской области, полученные ответы не обжалованы.
Исходя из положений части 4 статьи 1 КАС РФ, применение положений статьи 315 УК РФ не допустимо в рамках административного судопроизводства.
Поскольку уточненное требование в первом пункте не подлежит удовлетворению, поэтому суд отклоняет требование о взыскании расходов, которое к тому же истцом не уточнено, не ясно в чем оно выразилось, основания взыскания.
Требование в части взыскания ущерба, по сути административный истец не поддержал, оно может быть разрешено в рамках гражданского судопроизводства. Административный истец его не конкретизировал, не указал мотив его взыскания, поэтому оснований для его передачи в порядке части 1 статьи 16 КАС РФ для рассмотрения в гражданском производстве в настоящее время не имеется, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, оформив его в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 174 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре г. Белгорода, прокуратуре Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в неисполнении судебного акта, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 08.11.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение09.11.2022